Ухвала суду № 71860931, 29.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2619/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.;

суддів: Жекова В.І., Лашина В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 р.

по справі № 916/2619/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Балєвой О.О. м. Первомайськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 р. по справі № 916/2619/17, яке мотивоване тим, що боржник не отримував судові рішення та іншу кореспонденцію, оскільки розірвав договір оренди приміщення за юридичною адресою.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Згідно п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.11 Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, боржник посилається на зміну юридичної адреси, у зв'язку з чим останній не отримував судової кореспонденції.

Проте, зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2017 р. судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу.

08.12.2017 р. копію зазначеної ухвали направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» на адресу: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9.

Відповідно до інформації, отриманої судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичною особи є: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За приписами ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса, звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, попри викладені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначило адресу свого місцезнаходження - 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9, яка нібито змінена і за якою поштова кореспонденція не одержувалась.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 по справі № 916/2619/17 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 р. по справі № 916/2619/17 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» м. Одеса, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.І. Жеков

В.В. Лашин