Постанова № 71860644, 25.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/927/17ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_1 міської ради: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 282/исх-гс від 28.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „12” червня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/927/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_1 міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

головуючий суддя – Демешин О.А.

час і місце ухвалення ухвали: 12.06.2017, м. Одеса, просп. Шевченка, 29 господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 25.01.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_1 міської ради (надалі – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №60-ОР від 23.08.2006 року.

30.05.2017 ухвалою господарського суду Одеської області було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду.

07.06.2017 господарським судом Одеської області було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” без розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року було зупинено провадження у справі № 916/927/17.

Висновок суду мотивований надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на ухвалу від 07.06.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трініта” звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами господарського процесуального законодавства не передбачене право зупинити провадження у справі у зв’язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу в межах однієї справи, що є грубим порушенням положень ст.69 ГПК України (в редакції ГПК, яка діяла на момент подання апеляційної скарги).

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_1 міської ради відзив на апеляційну скаргу до суду не надали та представники в судове засідання 25.01.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники учасникі судового процесу в судове засідання 26.01.2018 року не з’явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 міської ради, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, роз’яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз’яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в зв’язку з оскарженням в апеляційному провадженні ухвали господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/927/17, позовне провадження у даній справі повинно бути зупинено до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта”, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Таким чином, відповідно до положень ст.106 ГПК України, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви (п.2 ст.106 ГПК України), надсилаються матеріали справи, у зв’язку з чим, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 28.11.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду, після чого провадження у справі було зупинено ухвалою суду 14.12.2017 у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на ухвалу від 12.06.2017, після якої вже було поновлено провадження для розгляду справи про суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом положень ст.69 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а саме на розгляд справи у розумний строк та противоправне зупинення провадження у справі.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю “Трініта” своїми діями, а саме оскарженням ухвал суду, зумовлює зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам процесуального права, які діяли на час її прийняття.

Відповідно до п.“в” ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Трініта”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 12» червня 2017 року про зупинення провадження у справі № 916/927/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „26” січня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська