Постанова № 71860638, 24.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2335/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І. Жекова.

ОСОБА_1

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Від Одеського обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України - ОСОБА_2.

Від ТОВ "Аква-Біг" - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг”

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11 2017

по справі №916/2335/17

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг”

про стягнення 58800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг”

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними розпорядження та рішення

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце прийняття судового рішення: 27.11.2017 р., м. Одеса, просп.. Шевченка 29 господарський суд Одеської області, зал №404

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини,

повний текст рішення складено 04.12.2017

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (у наступному за текстом – Одеське ОТВ АМК України) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» (в подальшому – ТОВ «Аква-Біг») про стягнення штрафу у розмірі 29400 грн. та 29400 грн. пені за порушення, передбачені п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виразилося у неподанні інформації у встановлені строки.

У листопаді 2017 року ТОВ «Аква-Біг» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними розпорядження адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України № 20-рп/к від 26.05.2016 р. та рішення адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України № 64-р/к від 11.10.2016 р., постановлені по справі № 18-01/2016.

Свої вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Аква-Біг» обґрунтовує тим, що останнім 20.03.2016 р. було надано витребувані Одеським ОТВ АМК України документи, а також наголошує, що усі рішення прийняті за відсутністю представника товариства, яке не було належним чином повідомлене як про розгляд справи, так й щодо винесеного рішення про застосування штрафних санкцій, що призвело до порушення прав і законних інтересів товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 листопада 2017 року (суддя Петров В.С.) первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З ТОВ «Аква-Біг» до державного бюджету стягнуто штраф в сумі 29400 грн. та пеню в розмірі 29400 грн., а також на користь Одеського ОТВ АМК України стягнуто 2040 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Аква-Біг» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, зазначає про порушення Одеським ОТВ АМК України процедури прийняття оспорюваних рішень, оскільки ТОВ «Аква-Біг» отримало 11.03.2016 р. лише вимогу про надання документів, але матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваних рішень АМК України скаржнику. Також скаржник наголошує, що ним були виконані вимоги Одеського ОТВ АМК України та 20.03.2016 р. направлені витребувані документи, що підтверджується копією супровідного листа та журналом вихідної кореспонденції, а тому підстав для прийняття рішення про застосування санкцій не було.

В відзиві на апеляційну скаргу Одеське обласне територіальне відділення Атимонопольного комітету України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 названого Закону. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання (частина 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Статтею 50 названого Закону унормовано, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За вказане порушення накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським ОТВ АМК України розглядалося звернення Управління СБУ в Одеській області від 15.09.2014 р. за № 09-01/3291 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Аква-Біг».

З метою з'ясування обставин, викладених у зверненні, на виконання ст. ст. 3,7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 8 Положення про територіальне відділення АМК України, 09 листопада 2015 року було направлено вимогу ТОВ «Аква-Біг» на юридичну адресу останнього щодо надання у 15-денний термін інформації та документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 53/.

Крім цього, зазначена вимога була надана безпосередньо керівнику ТОВ «Аква-Біг» 11.03.2016 р.

Згідно до розпорядження адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України № 20-рп/к від 26.05.2016 р. про початок розгляду справи станом на 18.05.2016 р. відповіді від ТОВ «Аква-Біг» не надходило.

Зазначене розпорядження направлено на адресу ТОВ «Аква-Біг», але було повернуто органом поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання /а.с. 95/.

У відповідності до п. 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Одеським ОТВ АМК України направлені ТОВ «Аква-Біг» попередні висновки № 43-ПВ від 28.07.2016 р. у справі № 18-01/2016, за якими дії ТОВ «Аква-Біг» визнані такими, що є порушенням п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визначено, що за це правопорушення на товариство може бути накладений штраф у розмірі одного відсотка доходу за 2015 рік. Направлення попередніх висновків на юридичну адресу ТОВ «Аква-Біг» підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 107/.

Крім цього, рішення за попередніми висновками № 43-ПВ від 28.07.2016 р. у справі № 18-01/2016 було опубліковане на сайті Одеського ОТВ АМК України 13.09.2016 р. /а.с. 110/.

За повідомленням Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС України в Одеській області надано інформацію про те, що у 2015 році ТОВ «Аква-Біг» задекларовано дохід в розмірі 2949,9 тис.грн.

Рішенням адміністративної колегії ОТВ АМК України від 11.10.2016 р. № 64-р/к дії ТОВ «Аква-Біг» визнані такими, що є порушенням п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та за це правопорушення на товариство накладений штраф у 29400 грн., який повинен бути сплачений протягом 2 місяців з моменту одержання рішення. Також зазначено про можливість оскарження даного рішення до господарського суду у 2-місячний строк з дня його одержання.

12 жовтня 2016 року згадане рішення направлене на юридичну адресу ТОВ «Аква-Біг», але повернуте за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою органу поштового зв’язку /а.с. 14, 128/.

Листом від 10.03.2017 р. за № 3323/10/15-53-0703 ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області підтвердило, що штрафні санкції ТОВ «Аква-Біг» не сплачені.

Станом на день звернення Одеського ОТВ АМК України з позовом про стягнення штрафу розмір пені з 21.02.2017 р. становить 93492 грн., що перебільшує розмір штрафу та за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розрахований позивачем за первісним позовом у сумі 29400 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову Одеського ОТВ АМК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про накладення штрафу № 64-р/к від 11.10.2016 р. є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд зазначив, що розпорядження адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України № 20-рп/к по справі № 18-01/2016 прийнято в межах повноважень, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права відповідача. Крім цього, судом враховано відсутність доказів своєчасного оскарження рішення адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України від 11.10.2016 р. № 64-р/к та сплив строку на таке оскарження.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка та до спірних правовідносин застосовані належні норми матеріального права.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із п. 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вирішуючи спори, пов’язані із зобов’язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов’язковість виконання рішення територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Посилання ТОВ «Аква-Біг» на нездійснення Одеським ОТВ АМК України належного повідомлення про початок розгляду справи, про винесення рішення щодо застосування спірних штрафних санкцій, судова колегія вважає неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Розпорядження адміністративної колегії Одеського ОТВ АМК України № 20-рп/к від 26.05.2016 р. про початок розгляду справи направлено на юридичну адресу ТОВ «Аква-Біг» у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», але було повернуто органом поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання /а.с. 95/

Рішення адміністративної колегії ОТВ АМК України від 11.10.2016 р. № 64-р/к направлене на юридичну адресу ТОВ «Аква-Біг», але повернуте за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою органу поштового зв’язку /а.с. 128/.

Між тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 48 та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» це рішення було опубліковане 10 грудня 2016 року у газеті обласного значення «Одеські вісті» № 97 (4920) /а.с. 130/, а також 13 грудня 2016 року на сайті Одеського ОТВ АМК України /а.с. 16/.

Не може погодитися колегія суддів й з твердженням ТОВ «Аква-Біг» про виконання запиту Одеського ОТВ АМК України щодо надання необхідної інформації листом від 20.03.2016 р.

Слід зазначити, що вимога Одеського ОТВ АМК України від 09.11.2015 р. № 01-09/3641 направлена ТОВ «Аква-Біг» на юридичну адресу останнього 10.11.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 53/.

До того ж, супровідний лист ТОВ «Аква-Біг» від 20.03.2016 р. за вих. № 5 та копія журналу вихідної кореспонденції /а.с. 137-139/ не можуть бути визнані достатніми доказами, які засвідчують факт дійсного відправлення запитуваної органами АМК України інформації, оскільки складені односторонньо й це не підтверджується квитанцією поштового відправлення, тоді як факт отримання таких документів заперечується Одеським ОТВ АМК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. по справі № 916/2335/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.01.2018

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя Л.В. Лавриненко