Ухвала суду № 71860632, 24.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/18620/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.12.2017 (повний текст рішення складено 26.12.2017)

у справі №910/18620/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

2) Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про стягнення 51 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18620/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 26.12.2017, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 05.01.2018.

Апеляційну скаргу подано до суду 13.01.2018, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що повний текст рішення складено 26.12.2017, проте повний текст рішення скаржник отримав 05.01.2018, а тому просить суд апеляційної інстанції відліковувати десятиденний термін на оскарження з 05.01.2018 по 14.01.2018.

Проте, дане повідомлення відповідача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Частинами 1 та 2 ст. 256 ГПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18620/17 підлягає залишенню без руху з підстави неподання клопотання про поновлення на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18620/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко