Ухвала суду № 71860315, 29.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/68/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви №б/н від 18.12.2017

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Єврохолдинг» (Uzdaroji akcine bendrove Euroholding) м. Каунас, Каунаське самоврядування, вул. Партизану, 61-806,

адреса для листування: ОСОБА_1, вул. Голосіївська, 17, 108, м. Київ, 03029

до відповідача: Чернігівська митниця ДФС, проспект Перемоги буд. 6, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Єврохолдинг» (UAB «Euroholding») подано позов до Чернігівської митниці ДФС про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме: зобов’язати Чернігівську митницю ДФС повернути компанії UAB «Euroholding» власнику майна транспортний засіб: «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236 без оплати за зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником транспортного засобу, який, як слідує із листа Чернігівської митниці ДФС від 11.09.2017 №57/25/70-08-13, на підставі статті 511 Митного кодексу України був вилучений відповідачем згідно з протоколом про порушення митних правил/протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у справах про порушення митних правил, в зв’язку із порушенням митних правил громадянином ОСОБА_2 Білорусь, якому транспортний засіб позивачем був переданий в особисте користування та йому не належить.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України наведені вимоги до позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовною заявою в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до поданої позовної заяви №б/н від 18.12.2017 (яка надійшла до суду 24.01.2018), як доказ відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, доданий опис вкладення у цінний лист К-56 з відміткою на поштовому штемпелі відділу поштового зв'язку дати відправки 20.12.2017 та фіскальний чек від 20.12.2017 №3282.

Суд зазначає, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» та як свідчать матеріали справи №927/12/18 за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврохолдинд» (Uzdaroji akcine bendrove Euroholding) до Чернігівської митниці ДФС про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме: зобов’язати Чернігівську митницю ДФС повернути компанії UAB “Euroholding” власнику майна транспортні засоби: “Audi100”, д.р.н. EFL340, номер кузова - WAUZZZ4AZRN024863; “OPEL ASTRA”, д.р.н. HZP882, номер кузова - W0L000056VP676318; “Audi А6”, д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236; “Audi А6”, д.р.н. GCB013, номер кузова – WAUZZZ4BZWN038441 без оплати за зберігання, позовну заяву вих.№б/н від 18.12.2017 (яка надійшла до суду 02.01.2018), було повернуто позивачу ухвалою суду від 09.01.2018, оскільки предметом позову даної позовної заяви були об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. У вказаній заяві позовні вимоги ґрунтувались на поверненні чотирьох різних транспортних засобів, згідно яких складені різні протоколи про порушення митних правил та постанови в справах про порушення митних правил і які не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. До вказаної позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017 (яка надійшла до суду 02.01.2018), як доказ відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем був доданий опис вкладення у цінний лист К-56 з відміткою на поштовому штемпелі відділу поштового зв'язку дати відправки 20.12.2017 та фіскальний чек від 20.12.2017 №3282.

При поверненні позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017 позивачу відповідно до ухвали суду від 09.01.2018 були повернуті і додані до неї документи, серед яких були опис вкладення у цінний лист К-56 з відміткою на поштовому штемпелі відділу поштового зв'язку дати відправки 20.12.2017 та фіскальний чек від 20.12.2017 №3282.

За загальним правилом копією документа, зокрема, позовної заяви є повне відтворення тексту документа, а не тільки її реквізитів: «№б/н від 18.12.2017».

Так, подані позивачем позовні заяви №б/н від 18.12.2017, які надішли до суду 02.01.2018 та 24.01.2018 мають спільні реквізити «№б/н від 18.12.2017», однак різні за своїм змістом та вимогами.

Отже, суд, враховуючи вище наведене та проаналізувавши подані позивачем документи на підтвердження відправки відповідачу позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017 та доданих до неї документів, що надійшли до суду 24.01.2018, дійшов висновку, що опис вкладення у цінний лист К-56 з відміткою на поштовому штемпелі відділу поштового зв'язку дати відправки 20.12.2017 та фіскальний чек від 20.12.2017 №3282 є документами, що підтверджують відправку позивачу саме первісної позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017, яка надійшла до суду 02.01.2018 та яка була повернута судом згідно з ухвалою від 09.01.2018, та не можуть бути належним доказом на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017 іншого змісту і доданих до неї документів, які надішли до суду 24.01.2018.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу копій позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017, що надійшла до суду 24.01.2018, і доданих до неї документів, в якій просить зобов’язати Чернігівську митницю ДФС повернути компанії UAB «Euroholding» власнику майна транспортний засіб: «Audi А6», д.р.н. JCZ001, номер кузова - WAUZZZ4F16N153236 без оплати за зберігання.

Окрім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 123 вказаного Кодексу визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується.

Позивачем визначена ціна позову у розмірі 190000,00 грн, однак у позовній заяві не вказано вартості майна яке витребовує із зазначенням доказів на її підтвердження, при цьому сплачено судовий збір згідно з доданими до позовної заяви квитанціями №0.0.923162600.1 від 21.12.2017 на суму 1600,00грн та №0.0.939480870.1 від 16.01.2018 на суму 162,00грн.

Судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за звернення з даною позовною заявою повинно бути сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про повернення майна – 2850 грн судового збору (виходячи із визначеної позивачем ціни позову190000,00грн).

Проте, як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви квитанцій №0.0.923162600.1 від 21.12.2017 на суму 1600,00грн та №0.0.939480870.1 від 16.01.2018 на суму 162,00грн, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00грн, отже, позивачем не доплачено 1088,00 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Окрім того, у відповідності до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №б/н від 18.12.2017 не містить відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду доказів: доплати судового збору у розмірі 1088,00 грн; доказів відправки відповідачу копії позовної заяви вих.№б/н від 18.12.2017 і доданих до неї документів, оригінал якої надійшов до суду 24.01.2018; шляхом письмового визначення вартості майна, що витребовується із зазначенням доказів на її підтвердження і підстав визначення ціни позову у розмірі 190000,00грн; письмового повідомлення номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (якщо ці дані невідомо про це необхідно зазначити у письмовому вигляді); письмового наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 18.12.2017 №б/н.

3. Роз’яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш