Ухвала суду № 71860236, 29.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/816/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді В. В. Шморгуна, розглянувши клопотання експерта у справі

Позивач: Комунальне підприємство "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради,

вул. Доценка, 25-Б, м. Чернігів, 14032

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Ком Сервіс",

вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 273577,67 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Ком Сервіс" про стягнення 273577,67 грн заборгованості за актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради №06-30/04 від 04.08.2017 за період з 01 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 позовну заяву прийнято суддею Кушніром І.Г. та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 провадження у справі № 927/816/17 зупинено до отримання результатів експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 27.09.2017.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/38/17 від 14.11.2017, у зв'язку з призначенням судді Кушніра І.В. суддею Верховного Суду України згідно з Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/816/17.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Скорик Н.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/63/17 від 18.12.2017, у зв'язку зі звільненням судді Скорик Н.О. у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/816/17.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 26.12.2017 справу прийнято до розгляду.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. У поданому клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об’єктів дослідження відповідно до договорів підряду №103 від 16.11.2016, №109 від 12.12.2016, №111 від 21.12.2016, №112 від 22.12.2016, №119 від 19.01.2017, №120 від 27.01.2017, №124 від 09.02.2017, №129 від 22.02.2017, №131 від 13.03.2017, №137 від 15.03.2017, №140 від 21.04.2017, яке заплановано на 12, 13, 14, 15, 16 лютого 2018 року та на 26, 27, 28 лютого 2018 року о 10:00 год., попередньо зателефонувавши експерту по телефону 77-43-33.

Відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, зобов’язання сторін вчинити відповідні дії направлене на забезпечення належних умов праці судового експерта та правильність його висновків при дослідженні об’єктів призначеної експертизи.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми та порядку такого забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу та належних умов його роботи з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне викликати сторін для вирішення даного питання та звертає їх увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати сторін забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об’єктів дослідження відповідно до спірних договорів підряду №103 від 16.11.2016, №109 від 12.12.2016, №111 від 21.12.2016, №112 від 22.12.2016, №119 від 19.01.2017, №120 від 27.01.2017, №124 від 09.02.2017, №129 від 22.02.2017, №131 від 13.03.2017, №137 від 15.03.2017, №140 від 21.04.2017, яке заплановано на 12, 13, 14, 15, 16 лютого 2018 року та на 26, 27, 28 лютого 2018 року о 10:00 год., попередньо зателефонувавши експерту по телефону (0462) 77-43-33.

2. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити присутність уповноважених представників сторін під час проведення експертизи.

3. Попередити, що у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на огляд об'єктів дослідження, огляд проводиться без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун