Ухвала суду № 71859604, 25.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2018

Справа № 905/2745/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

до Державного підприємства «СЕТАМ» (01016, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б)

про заборону вчиняти дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі за текстом - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі за текстом - відповідач) з позовними вимогами про заборону відповідачеві вчиняти дії, пов’язані з проведенням повторних (четвертих) електронних торгів з реалізації токарно – гвинторізного верстата моделі 1А600Х1600 (лот № 249504), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно постанови ВП № 50042335 від 08.06.2017 до моменту розгляду справи по суті, а також про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані з реалізації на електронних торгах токарно – гвинторізного верстата моделі 1А660Х1600 (інв.. № 91904), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно постанови від 08.06.2017 ВП № 50042335.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арештоване майно - токарно – гвинторізний верстат моделі 1А600Х1600 (лот № 249504) було виставлено на аукціон тричі, і не було реалізоване. Відповідно таке майно у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» мало бути запропоноване виконавцем стягувачу в рахунок погашення заборгованості або повернуто боржникові – у разі відмови стягувача в отриманні майна. Однак, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідач виставив арештоване майно на електронні торги в четвертий раз, що є порушенням прав позивача, на думку останнього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2017 за заявою позивача було порушено провадження у справі № 905/2745/17 та призначено судове засідання на 21.12.2017.

Позивачем 28.11.2017 (разом із позовною заявою) також була подана до Господарського суду Донецької області заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити відповідачеві вчиняти дії, пов’язані з проведенням повторних (четвертих) електронних торгів з реалізації токарно – гвинторізного верстата моделі 1А600Х1600 (лот № 249504), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно постанови ВП № 50042335 від 08.06.2017 до моменту розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

12.12.2017 позивачем (заявником заяви про вжиття заходів до забезпечення позову) було подано до Господарського суду Донецької області заяву, в якій позивач просив суд повернути йому без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки повторні (четверті) електронні торги з продажу арештованого майна, належного позивачу, не відбулися, а отже заявник особисто погодився, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову на момент надходження її до Господарського суду міста Києва є необґрунтованою в частині підстав вжиття заходів до забезпечення позову (п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2017 матеріали справи № 905/2745/17 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, оскільки даною ухвалою встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі є місто Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 справу №905/2745/17 прийнято до провадження Господарського суду міста Києва та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою також повернуто заявникові заяву про забезпечення позову без розгляду.

Через відділ канцелярії господарського суду 23.01.2018 від позивача у справі надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просив суд, на підставі ст. 7 закону України "Про судовий збір", винести ухвалу про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого за платіжним дорученням № 10622 від 27.11.2017 судового збору в сумі 800, 00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову була повернута позивачу, сплачений, згідно платіжного доручення № 10622 від 27.11.2017, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 10622 від 27.11.2017.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення № 10622 від 27.11.2017.

Суддя Г.П. Бондаренко