Рішення № 71858331, 29.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення )

29.01.2018 Справа №607/14119/17

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 187553,89 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 16.02.2012 року відповідачем підписано заяву, згідно якої він отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

У судове засідання представник банку не з'явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує, щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку написаної власноруч ОСОБА_1 від 16.02.2012 року, встановлено, що останній ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку.

Відповідно до вимог п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно умов п. 2.1.1.5.6 боржник зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

В силу умов п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку шраф в розмірі 500, 00 грн. та 5% від суми позову

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання згідно умов і правил надання банківських послуг , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31.08.2017 рік складає 187553,89 грн., з яких: 8404,10 грн. - заборгованість за кредитом, 164578,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5164,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 8907,33 грн. (процентна складова).

Факт наявності заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 16.02.2012 року станом на 31.08.2017 р.

В судове засідання відповідач не з'явився, відзив не подав, будь-які докази на спростування доводів позивача суду не представив.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 187553,89 грн., з яких: 8404,10 грн. - заборгованість за кредитом, 164578,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5164,24 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у розмірі 500 грн. та 8907,33 грн.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 187553,89 грн. станом на 31.08.2017р.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 2813,31 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111(для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 16.02.2012 року у сумі 187553 (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 89 коп. станом на 31.08.2017 р. з яких: 8404,10 грн. - заборгованість за кредитом, 164578,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5164,24 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у розмірі 500 грн. та 8907,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2813,31 грн. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складно 29 січня 2018 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька