Ухвала суду № 71857470, 13.10.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/555/17 Справа №447/1803/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карбовніка Ігора Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №447/1803/16к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 заявив відвід з тих підстав, що суддя Карбовнік І.М. здійснював розгляд справи за скаргою родича ОСОБА_1- ОСОБА_2, і під час її розгляду видалив його із зали судового засідання.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження.

Однак, заявлений ОСОБА_1 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб’єктивною думкою ОСОБА_1 щодо об’єктивності судді Карбовніка І.М. при розгляді кримінального провадження та міри покарання, яка може бути застосовано до нього . Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Карбовніка І.М. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях ОСОБА_1 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Карбовніка І.М.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карбовніка І.М. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карбовніка Ігора Михайловича у справі № 447/1803/16к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_3