Постанова № 71856827, 24.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7152/17

Провадження № 3/333/66/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071977 від 21.11.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 21.11.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Радгоспній, 12 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) у встановленому законом порядку. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 071977 від 21.11.2017 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У судове засідання інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення справи суду не наданою.

У судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_4 судової повістки про виклик до суду, відомостей щодо отримання судової повістки ОСОБА_3 відсутні.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071977 від 21.11.2017 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що ОСОБА_1 «від пояснень відмовився»(а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 22.11.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 15.09.2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 06.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), таблицею адмініпрактики (а.с. 12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2017 року, згідно з яким огляд не проводився у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 21.11.2017 року, які кожний окремо пояснили, що вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп’яніння. На пропозицію інспектора пройти такий огляд вказаний водій відмовився (а.с. 5, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2017 року, відповідно до яких автомобіль припарковано без порушень, керувати яким на сьогоднішній день не буде, про повторність попереджений (а.с. 7);

- 06.11.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, а також судовий збір у розмірі 320 грн. Дана постанова суду набула законної сили 17.11.2017 року (а.с. 16);

- 15.09.2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, а також судовий збір у розмірі 320 грн. Дана постанова суду набула законної сили 26.09.2017 року (а.с. 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 071977, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинення його працівниками поліції. В ході бесіди поліцейського з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп’янінні (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) у встановленому законом порядку. Інспектором було роз’яснено ОСОБА_1, що за відмову на нього буде складено протокол по 130 КупАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан наркотичного сп’яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.З відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинили за порушення правил дорожнього руху, в ході розмови з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп’яніння. Роз’яснено інспектором права. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_5