Ухвала суду № 71856393, 26.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1544/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Куштана Б. П., Готри Т. Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/63/18, за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року скарга, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання, повернута особі, яка її подала.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 21 грудня 2017 року до Рахівського районного суду надійшла скарга, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання. У скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що з 31.05.2017 є представником потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017070140000537 відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування якого проводить слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4. При цьому, вказує на те, що 30.11.2017 до Рахівського ВП ним було подано клопотання про проведення слідчим у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема, допиту свідків, проведення одночасних допитів свідків із потерпілої ОСОБА_2, виконання вказівок прокурора про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2, проведення яких необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а саме, забезпечення повного, об’єктивного та неупередженого розслідування, однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, йому не надійшло, що ним розцінюється як фактична відмова слідчого в задоволенні клопотання. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов’язати виконати вимоги ст. 220 КПК України й надати йому як представнику потерпілої обґрунтоване повідомлення про результати розгляду клопотання, а також зобов’язати слідчого здійснити зазначені в клопотанні слідчо-розшукові дії.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що до матеріалів скарги не додано копії заяви, з якою представник потерпілої звертався до слідчого, а також на те, з матеріалів за скаргою вбачається, що потерпілою в кримінальному провадженні № 12017070140000537 є ОСОБА_2 Ніца Юріївна, однак, як убачається зі змісту самої скарги, адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що він звертається до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5, що в свою чергу дає підстави вважати, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги особі, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала слідчого судді, яка постановлена без його та потерпілої ОСОБА_2 участі й копію якої він отримав 05.01.2018, є незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що він (адвокат ОСОБА_3 І.) є особою, яка не має права подавати скаргу в кримінальному провадженні, і безпідставно повернув йому скаргу. В обґрунтування доводів посилається на те, що скаргу подав від свого імені в інтересах потерпілої, представником якої він є відповідно до укладеного договору від 30.05.2017 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, про що свідчать матеріали судового провадження, а зазначення ним у «шапці» скарги неправильних ініціалів потерпілої є опискою, оскільки далі по тексту скарги зазначені правильні ініціали потерпілої, а саме ОСОБА_2 Ніца Юріївна. Крім того, дії слідчого судді вважає знущанням над потерпілою та адвокатом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора, апелянта – адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону, а також те, що від прокурора та потерпілої не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, а від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 27.12.2017 була постановлена без участі адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, а її копію адвокат ОСОБА_3 отримав 04.01.2018 (а. с. 8). Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 подав (здав на пошту) 06.01.2018, що підтверджується наявним на конверті штампом Укрпошти, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п’ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, що у свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений,

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 скаргу, посилаючись на те, що до матеріалів скарги не додано копії заяви, з якою представник потерпілої звертався до слідчого, а також на те, що з матеріалів за скаргою вбачається, що потерпілою в кримінальному провадженні № 12017070140000537 є ОСОБА_2 Ніца Юріївна, однак, як убачається зі змісту самої скарги, адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що він звертається до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5, що у свою чергу дає підстави вважати, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого, слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесені до ЄРДР 15.05.2017 за № 12017070140000537 на підставі заяви ОСОБА_2, і, що він (адвокат ОСОБА_6 І.) як представник потерпілої ОСОБА_2 30.11.2017 звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак, про результати розгляду клопотання слідчим, у порушення вимог ст. 220 КПК України, його не повідомлено.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_3 з підстав відсутності в доданих до скарги матеріалах копії заяви, з якою представник потерпілої звертався до слідчого, при цьому, розглянувши вказану скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з’ясував чи ОСОБА_2 є заявником та потерпілою в кримінальному провадженні, чи адвокат ОСОБА_3 є представником останньої відповідно до вимог ст. ст. 58, 45, 50 КПК України, і чи дійсно останній звертався із клопотанням в інтересах потерпілої про необхідність проведення слідчим слідчих дій, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях, є передчасним, і не свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, у зв’язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Крім того, зазначення адвокатом ОСОБА_3 у «шапці» скарги неправильних ініціалів потерпілої, колегія суддів, враховуючи те, що далі по тексту скарги вказується, що потерпілою є ОСОБА_2 Ніца Юріївна, визнає опискою, яка не свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, у зв’язку із чим, висновок слідчого судді й у цій частині визнається таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів також вважає, що, повертаючи подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об’єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, повернувши подану адвокатом ОСОБА_3 скаргуз наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи, якими апелянт обґрунтовує незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_3 просить направити скаргу на розгляд до Рахівського районного суду, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження.

Тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого по суті, у зв’язку із чим, приходить до висновку про необхідність направлення скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, при прийнятті якого, слідчому судді необхідно врахувати наступне: бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, і яка може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, дає підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді; якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак, воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте, або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а якщо клопотання розглянуто, і в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема, слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотання до слідчого, а за відсутності попереднього клопотання слідчим суддею приймається рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою; якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчим суддею приймається рішення про закриття провадження з розгляду скарги.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року, якою скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання, повернута особі, яка її подала, – скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: