Рішення № 718560, 22.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р. Справа № 20/138

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „ІРТ”, м.Ясинувата

про стягнення 7528,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Суржик О.М. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, із позовом до Приватного підприємства „ІРТ”, м.Ясинувата, про стягнення 7528,85 грн. за договором постачання № 0657-05-23/а від 19.10.2005р., з яких 7075,00 грн. – сума основного боргу, 319,63 грн. – сума пені, 56,40 грн. – 3% річних, 77,82 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № 0657-05-23/а від 19.10.2005р.; видаткові накладні; лист від 12.12.2006р.; акт звірки взаємних розрахунків; претензію № 90 від 09.03.2007р.; відповідь на претензію № 6-3 від 10.03.2007р.

Позивач надав суду уточнення позовної заяви від 21.05.2007р., у якому посилається на часткову сплату відповідачем суми боргу, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 5565,00 грн. – суми основного боргу, 355,09 грн. – суми пені, 62,66 грн. – 3% річних, 72,34 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

19.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ (Постачальник), та Приватним підприємством „ІРТ”, м.Ясинувата (Покупець), був укладений догоівро постачання № 0657-05-23/а (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари в асортименті.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що Покупець оплачує вартість кожної партії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або оплачує товар іншим способом, який передбачений діючим законодавством. Підставою для оплати отриманої продукції Покупцем є видаткова накладна.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що Покупець зобов’язується оплачувати кожну придбану за договором партію продукції, не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку недотримання строків оплати продукції, які вказані у п. п. 2.4 договору, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на той період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за вищезазначеним договором, позивачем направлено відповідачеві претензію № 90 від 09.03.2007р. із вимогою сплати суми заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідно до відповіді на претензію № 6-3 від 10.03.2007р., яка є наявною у матеріалах справи, відповідач визнав заборгованість в розмірі 7425,00 грн. та зобов’язався її сплатити протягом 20 календарних днів. Також сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків від 08.03.2007р., який підписано обома сторонами без заперечень, та з якого вбачається, що Приватне підприємство „ІРТ”, м.Ясинувата, за даними бухгалтерського обліку має заборгованість в розмірі 7425,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договорами, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача 5565,00 грн. – суму основного боргу, 355,09 грн. – суму пені, 62,66 грн. – 3% річних, 72,34 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору постачання № 0657-05-23/а від 19.10.2005р., видаткових накладних, листа від 12.12.2006р., акту звірки взаємних розрахунків, претензії № 90 від 09.03.2007р., відповіді на претензію № 6-3 від 10.03.2007р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5565,00 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5565,00 грн. – суми основного боргу, 355,09 грн. – суми пені, 62,66 грн. – 3% річних, 72,34 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеної заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Приватного підприємства „ІРТ”, м.Ясинувата, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „ІРТ” (86000, м.Ясинувата, Донецька область, вул. Толбухіна, 15, 86000, м.Ясинувата, Донецька область, вул. Октябрська, 180Б, поточний рахунок 26001301520947 в філії АКБ Промінвестбанку у м.Ясинувата, МФО 334420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Боровського, 4, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Пимоненко, 13, кор.. 1а/31, код ЄДР 33643230, поточний рахунок 26002053776000 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) 5565,00 грн. – суми основного боргу, 355,09 грн. – суми пені, 62,66 грн. – 3% річних, 72,34 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 75,39 грн. – витрат по сплаті державного мита, 87,22 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 22.05.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.