Ухвала суду № 71855947, 24.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3777/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисника – адвоката ОСОБА_5, прокурора Симйона І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/18/2018 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 03.02.2018 включно.

На ОСОБА_4 покладено обов’язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що 03.12.2017 приблизно о 01 годині у спальні будинку № 17 по вул. Головній в с. Руська Долина Виноградівського району, у стані алкогольного сп’яніння під час сварки з співмешканцем ОСОБА_8 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень нанесла йому один удар вістрям ножа в праву ділянку шиї, яким спричинила йому проникаючу колото-різану рану шиї з пошкодженням сонної артерії, що супроводжувалося масивною кровотечею і стало безпосередньою причиною його смерті.

04.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв’язків, які утримували б її за місцем проживання, характеризується негативно, до вчиненого ставиться байдуже. Слідчий вважає, що у зв’язку з цим існують ризики вчинення нею нового злочину, переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам не зможе.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор довели тільки обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та заявлених ризиків, але не надали переконливих даних про неспроможність менш суворого запобіжного заходу запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого. Стверджує також, що скоєння нею кримінального правопорушення проти життя та здоров’я свідчить про її байдуже ставлення до правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність її соціальної пристосованості у суспільстві. Вважає, що ці обставини, враховуючи її майновий стан та «відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді застави». А тому висновок слідчого судді про недоведеність неспроможності більш м’яких запобіжних заходів є, на його думку, неправильним.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваної і захисника, які вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять ухвалу слідчого судді залишити без змін; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та заявлених у клопотанні ризиків, слідчим суддею визнані, їх існування стороною захисту не заперечується і в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з більш м’яких запобіжних заходів неспроможний, ні слідчому судді, ні Апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі, ні в промові прокурора не наведено.

Як убачається з показань підозрюваної про обставини події, потерпілий ОСОБА_8, з яким у неї протягом останніх десяти років склались неприязні стосунки, перед цим, у тому числі напередодні, неодноразово застосовував щодо неї фізичне насильство, що змушувало її втікати з власного дому і звертатись до поліції. У ніч на 03.12.2017 він знову став її збивати, далі напав на неї з кухонним ножем, намагався ним її вдарити, але вона чинила йому опір. Під час боротьби їй вдалося заволодіти ножем, і коли ОСОБА_8 схопив її однією рукою за волосся, іншою – за рукав куртки, вона, намагаючись порізати йому руку і втекти, від п’яти до десяти раз «відмахнула» в його бік ножем. Вирвавшись від ОСОБА_8, вона кинула ніж і втекла з будинку. Повернувшись через деякий час, вона виявила ОСОБА_8 лежачим на підлозі, сліди крові, торкнулася його і, переконавшись, що він дихає, побігла на дорогу зупиняти транспортні засоби, щоб викликати швидку допомогу (а.п.38-43).

Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваної переконують у тому, що такий ступінь втручання у її права і свободи особи, на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв’язків, які утримували б її за місцем проживання, характеризується негативно і до вчиненого ставиться байдуже, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що має сина ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає у м. Мукачево та навчається у м. Ужгород, тимчасові заробітки, якими себе утримує, житло: будинок, де сталась досліджувана подія, та квартиру в м. Мукачево, де вона зареєстрована, спиртних напоїв не вживає, поведінки, яка давала б підстави характеризувати її негативно, не допускала. Зауважила, що виклики поліції за місцем її з потерпілим проживання, про які вказує прокурор, вона здійснювала через те, що потерпілий часто застосовував щодо неї фізичне насильство.

Ці пояснення підозрюваної прокурором у судовому засіданні не спростовані.

З твердженнями прокурора про те, що скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров’я свідчить про байдуже ставлення підозрюваної до правових норм, ігнорування нею громадських інтересів, відсутність її соціальної пристосованості у суспільстві, Апеляційний суд не погоджується, оскільки фактичні обставини даного кримінального провадження, як вони встановлені слідчим, з огляду на пояснення підозрюваної, які наявними доказами не спростовані, до таких висновків не приводять.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: