Ухвала суду № 71855843, 18.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/518/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., за участю: прокурора – Красноголовця С.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12017070030002917 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030002917 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.01.2018 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1, 25.01.1986 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2,2434 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 1,9758 г., яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у згортку із металевої фольги сріблястого кольору близько до 11.39 годин 23.10.2017 року.

В подальшому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, 23 жовтня 2017 року близько 11.39 години знаходячись біля магазину «Колобок», за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18 в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2,2434 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 1,9758 г., загорнуту у згорток із металевої фольги сріблястого кольору, за що отримав гроші в сумі 400 гривень.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 6/805 від 28.10.2017 року надана на експертизу грубо подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 1,9758 г.

Крім цього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зупиняючись на вказаному, при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2,4336 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 2,1452 г., яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у прозорому безбарвному полімерному пакеті, близько до 16.50 годин 08.12.2017 року.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, 08 грудня 2017 року близько 16.50 години знаходячись біля магазину «Люксор», перехрестя вул. Фединця, пл. Корятовича, 21 «а», в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2,4336 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 2,1452 г., загорнуту у прозорому безбарвному полімерному пакеті, за що отримав гроші в сумі 400 гривень.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 6/876 від 14.12.2017 року надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом, яка була вилучена працівниками поліції у громадянина «Б» в ході огляду від 09.12.2017 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,1452 г.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2.3801 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 2.1252 г., яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у паперовому згортку, близько до 16.00 годин 16.01.2018 року.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, 16 січня 2018 року близько 16.00 години знаходячись біля магазину АВС, пр. Свободи, напроти ЗОШ № 6, в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, масою нетто 2.3801 г., яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 2.1252 г., загорнуту у паперовий пакет, за що отримав гроші в сумі 600 гривень.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 6/49 від 17.01.2018 року надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом, яка була вилучена працівниками поліції у громадянина «Б» в ході огляду від 16.01.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,1252 г.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

16 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 17 січня 2018 року.

Так враховуючи те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце придбання наркотичної речовини підозрюваним органом досудового розслідування на даний час не встановлено (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування з метою уникнення відповідальності у за вчинений злочин (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки оперативним підрозділом та слідством зафіксовано три епізоди злочинної діяльності підозрюваного (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки так як останній не визнає вини у скоєнні ним кримінальних правопорушень.

За таких обставин особисте зобов’язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, через правовий режим цих запобіжних заходів.

Отже, слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри щодо її підзахисного та наявність ризиків, які є підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не обґрунтовано неможливість більш м’якого запобіжного заходу забезпечити інтереси досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що ними встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування з метою уникнення відповідальності у за вчинений злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що ж стосується інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце придбання наркотичної речовини підозрюваним органом досудового розслідування на даний час не встановлено (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування з метою уникнення відповідальності у за вчинений злочин (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки оперативним підрозділом та слідством зафіксовано три епізоди злочинної діяльності підозрюваного (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки так як останній не визнає вини у скоєнні ним кримінальних правопорушень, то слідчий суддя вважає, що існування цих ризиків не доведено органом досудового розслідування та безпосередньо при розгляді клопотання – прокурором, належними та допустимими доказами, оскільки специфіка документування злочинів зазначеної категорії передбачає контроль за вчиненням злочину та проведення негласних слідчих дій, які на час звернення до суду були фактично здійснені та оформлені документально, що виключає будь – який вплив з боку підозрюваного на хід досудового розслідування. Клопотання ґрунтується лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з’ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1, народився 25.01.1986 року у м. Ужгороді, ніде не зареєстрований, проте має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає разом з батьком – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є пенсіонером за віком. Зі слів підозрюваного офіційно з його сім'ї ніхто не працює, батько перебуває на його утриманні, проте доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд та приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, однак має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суду доведено існування лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами, що більш м’який запобіжний захід не надасть можливість забезпечити усунення наявного ризику, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та за обрати щодо підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз’яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України – запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз’яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз’яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали – два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6