Ухвала суду № 71854739, 26.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.01.2018 227/1901/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Вектор Банк», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ» Фінансова компанія « Довіра та гарантія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/11-135/3665 від 24.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013 року з ОСОБА_2 на користь Пат «Райфайзенбанк «Аваль» у розмірі 5684,19 доларів США (45433,74 грн.) та судових витрат в розмірі 454,34 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(справа227/1901/13). Заявник зазначає, що виконавчі листи по даній цивільній справі перебувають на примусовому виконанні в Добропільському ВДВС Донецької області, рішення до цього часу не виконано. Заявник просить ухвалити рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі (а.с. 71). Від представника заінтересованої особи – Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 75). Від ПАТ "Райффайзен Банк « Аваль», ПАТ « Векторбанк» та ОСОБА_2 будь-яких заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3665 від 24.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 5684,19 доларів США (45433,74 грн.) та судові витрати в розмірі 454,34 грн. (а.с. 27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувають виконавчі провадження ВП № 50396333 та ВП № 50396039 по виконанню виконавчих листів № 227/1901/13-ц, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 5684,19 доларів США, що становить 45433,74 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у розмірі 454,34 грн. (а.с. 77-83).

Судом також встановлено, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21 (а.с. 29-30). ОСОБА_3 з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» було відступлено право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 31).

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, що підтверджується копією ОСОБА_3 з реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 (а.с. 32-34).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_3 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України). Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва у цьому випадку є правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги наявність договорів про відступлення права вимоги, укладених 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» № 114/21 та року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» № 265/ФК-16, приймаючи до уваги що судове рішення до цього часу ше не виконане, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони в виконавчому провадження ВП №50396333 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5684,19 доларів США, що становить 45433 грн.73 коп. та в виконавчому провадженні ВП № 50396039 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 454грн.34 коп., а саме стягувача з ПАТ " Райффайзен Банк « Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Вектор Банк», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП № 50396333 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк "Аваль" заборгованості в розмірі 5684,19 доларів США, що становить 45433 грн.73 коп. та в виконавчому провадженні ВП № 50396039 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк "Аваль" судових витрат в розмірі 454грн.34 коп., які відкриті Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013 року, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В. Корнєєва

26.01.18