Рішення № 71854722, 26.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14433/17

2-а/219/377/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Артемівський міськрайонного суду Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні (у письмовому проваджені) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2) звернувся в суд з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), який згодом уточнив, та в якому просить визнати бездіяльність Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області неправомірною щодо невиплати йому пенсії з 01.04.2017 року; зобов'язати відповідача відновити нарахування та виплату належної йому пенсії з 01.04.2017 року. Крім того просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він перебуває на обліку в Костянтинівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області на підставі електронної пенсійної справи, та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», шляхом зарахування коштів на банківський рахунок. Пенсія для позивача є єдиним джерелом існування, однак він не мав можливості щомісяця перевіряти свій рахунок, оскільки мешкав і у м. Костянтинівка та також часто виїжджав за місцем своєї реєстрації, оскільки йому необхідно було стежити за майном. У листопаді 2017 року він вирішив зняти пенсію зі свого карткового рахунку, однак кошти на ньому були відсутні. Він звернувся до відповідача на особистий прийом, де дізнався, що виплата пенсії йому була призупинена з 01.01.2016 року до з'ясування за результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення з Єдиною інформаційною базою даних внутрішньо переміщених осіб. Але будь яких повідомлень або документів про зупинення виплати йому пенсії поштою або на телефон він не отримував. Вважає дії відповідача такими, що порушують його конституційні права, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України викладеного в новій редакції, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, відповідач в установлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, натомість подав заперечення з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Костянтинівському об'єднаному УПФУ Донецької області. Пенсія виплачена до 01.03.2016 року. За результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення про осіб, які взяті на облік, ОСОБА_1 з 01.03.2016 року була призупинена виплата пенсії для з'ясування фактичного місця проживання пенсіонера. Однак було встановлено, що за адресою, вказаною у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач не проживає, тобто відомості, які були надані до управління можна вважати недостовірними. Тому, відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перелік підстав для припинення виплати пенсії не є вичерпним та може бути врегульоване іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного, в задоволенні позову про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до довідки від 03.12.2014 № 1425616610 ОСОБА_1 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до м. Костянтинівка (а.с.11), дію якої було скасовано 15.03.2017 р.(а.с.20).

Як вбачається з довідки заборгованості №386 наданої відповідачем, пенсія позивачу призупинена з 01.04.2017 року(а.с.24).

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII (далі - Закон № 1706-VII).

Згідно статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не приймалося рішення про припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві з 01.04.2017 року.

Пенсійний орган посилається на інформаційний обмін з органами соціального захисту населення та необхідність перевірки місця фактичного проживання позивача.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки з квітня 2017 року позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав, а інформаційний обмін з органами соціального захисту населення та необхідність перевірки місця фактичного проживання позивача, не є таким рішенням у розумінні ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу на положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Оцінюючи спірні правовідносини суд застосовує положення Конституції України, за якими, в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України). Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, виконанням трудових обов'язків і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні його пенсії, яка призначена у зв'язку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених Законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення тощо.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке, стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях відповідача містяться ознаки дискримінації відносно позивача, як внутрішньо переміщеної особи, та відсутність єдиного підходу до виплати пенсій громадянам України згідно діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві пенсії з 01 квітня 2017 року, а також зобов'язати відповідача відновити нарахування та виплату належної пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року.

Одночасно, суд зазначає, що пенсійним органом рішення про припинення виплати позивачу пенсії не приймалось, а за правилами ч. 2 ст. 46 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за минулий час будь-яким строком не обмежується, тому суддя вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року з наступними змінами, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області відновити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення складено в повному обсязі 26 січня 2018 року

Суддя Н.М. Фролова