Ухвала суду № 71854699, 24.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8344/16-ц

Провадження №2/219/817/2018

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

24 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. Цією ж ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року та визначено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До підготовчого засідання представник позивача не з’явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. В свою чергу, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, що у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України унеможливлює проведення підготовчого засідання.

Відповідач також до судового засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами не згодний, просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі та у зв’язку з зайнятістю на роботі справу розглядати за його відсутності.

В свою чергу, представником відповідача – адвокатом ОСОБА_2 на електронну адресу суду направлено заяву, в якій він зазначив, що також просить розгляд справи проводити за його відсутності у зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До вказаної заяви представником відповідача додано «заперечення по цивільній справі № 219/8344/16-ц».

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Частиною 1 статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву встановлені частиною 3 статті 178 ЦПК України.

На відзив позивачем у відповідності до статті 179 ЦПК України подається відповідь на відзив, у якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Запереченням же у відповідності до частини 1 статті 180 ЦПК України є пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Так, з аналізу вищевикладеного вбачається, що Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 03 жовтня 2017 року встановлено наступну черговість подання заяв по суті: позовна заява, на яку у строк, визначений судом, відповідачем подається відзив на позовну заяву (відзив), на який, в свою чергу, позивач має право подати відповідну відповідь на відзив, після якої та на яку відповідач має право подати відповідні заперечення.

В свою чергу, представник відповідача, надіславши на електронну адресу суду «заперечення по цивільній справі № 219/8344/16-ц», порушив черговість подання заяв по суті справи, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем та його представником не виконані вимоги ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року та вимоги статей 178, 191 ЦПК України в частині надання на адресу суду відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним надати відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії про відкладення підготовчого засідання відзив на позовну заяву, до якого у відповідності до частини 5 статті 178 ЦПК України додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також у відповідності до частини 6 статті 178 ЦПК України довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, у випадку підписання відзиву представником відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відсутні, а відповідачем та його представником не виконані вимоги ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, про що постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 175, 178-180, 191, 198, 259-261, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко