Ухвала суду № 71854655, 22.01.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1855/17

Провадження № 6/222/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 13.07.2009 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-276/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-276 від 13.07.2009 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до ВДВС Володарського РУЮ у Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16494553. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».В зв’язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах виданими на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились. Про дату, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області – ОСОБА_4 у судове за сідання не з’явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутність нез’явившихся учасників процесу.

Розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області № 2-276/09 від 13.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 8.10651-ДП1 від 25.02.2008 року в розмірі 23579,45 грн., а також судовий збір в розмірі 235,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 23845, 24 грн. і дане рішення набуло законної сили.

Постановою державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ серії ВП № 16494553 від 21.12.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-276 виданого Володарським районним судом Донецької області 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 23845,24 грн. на користь ЗАТ «ПроКредит Банк».

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами своїх боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в ньому значаться ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 як боржники за кредитним договором № 8.10651 від 25.02.2008 року.

Згідно п. 2.2 договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору, складається згідно Реєстру боржників, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1.3 цього договору факторингу право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі пов’язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд критично відноситься до наданого заявником ОСОБА_5 з Реєстру передачі прав вимоги по договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, оскільки відповідно до цього договору факторингу належним доказом набуття права вимоги саме за вказаним договором кредиту та до саме цих боржників є Реєстр боржників, складений за формою Додатку №1, копія якого до заяви не додана, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити його відповідність цьому додатку, а з власної ініціативи витребувати докази суд, відповідно до положень ЦПК України не має повноважень.

Також, всупереч вимогам ст. 76 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов договору факторингу, зокрема умов п. 3.1.3 цього договору щодо зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, а отже не підтверджено факт виникнення права вимоги у заявника як у нового кредитора.

Крім цього, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», однак як вбачається з судового рішення та виконавчих документів стягувачем у виконавчому провадженні по справі № 2-276/09 є саме ЗАТ «ПроКредит Банк», а доказів на підтвердження того, що проводилась заміна стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ЗАТ «ПроКредит Банк» на ПАТ «ПроКредит Банк» заявником не надано, в зв’язку з чим ПАТ «ПроКредит Банк» не є стягувачем по виконавчому провадженню № 2-276/09.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 26.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець