Ухвала суду № 71854623, 24.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/5518/17

2-п/221/3/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря - Метьолкіної Н.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Новотроїцької ОСОБА_3 ступенів №2 про поновлення на роботі та виплаті середньої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано незаконним наказ про її звільнення №65-к від 28.03.2017р. та скасовано його, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально- виховної роботи Новотроїцької ОСОБА_3 ступенів №2 з 28 березня 2017 року, а також стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу – 120124,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Не погодившись із заочним рішенням, відповідачем у справі - відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації було подано заяву про його перегляд. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач не був належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи, не отримував від суду рекомендовані повідомлення про проведення судових засідань, а також вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права при вирішенні справи по суті, оскільки, на думку відповідача, на теперішній час в Україні не діє особливий період, якій давав би підставу для збереження посади за ОСОБА_1 та можливості задоволення її позовних вимог.

У судовому засіданні, під час розгляду дійсної заяви відповідача про перегляд судового рішення, присутня позивач ОСОБА_1 наполягала на залишенні без задоволення заяви відповідача, вважаючи рішення від 20.12.2017 року законним та обґрунтованим.

Присутня представник відповідача – відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації – наполягала на задоволенні вимог її заяви та скасуванні заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження. Зазначала, що місце знаходження їх установи збігається із адресою Волноваської районної адміністрації, тому кореспонденцію отримувала не їх працівник, а працівник адміністрації - ОСОБА_4

Представник відповідача - Новотроїцької ОСОБА_3 ступенів №2- ОСОБА_5 до зали суду з»явився, оголосивши себе директором цього навчального закладу, однак, надати підтвердження свого перебування на цій посаді за наказом, або довіреність про здійснення повноважень представника – суду надати не зміг, посилаючись на юридичну необізнаність.

Відповідно до вимог ст.287 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст. 288ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши зміст заяви відповідача - відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації – та долучені до нього матеріали, суд вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Довод відповідача про їх неналежне сповіщення про час та дату розгляду справи спростовується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме – на а.с. 27 є розписка про вручення особисто працівнику відділу освіти Волноваської РДА ОСОБА_4 повістки на підготовче судове засідання, проведення якого призначалось на 25.10.2017р.; також на а.с.30 міститься розписка тієї самої особи ОСОБА_4 про отримання повістки на засідання, яке відбулось 08.11.2017р., а також на а.с.34 є розписка ОСОБА_4 про сповіщення відповідача про час та дату судового засідання на 14.12.2017 року. На підтвердження усних доводів представника відповідача щодо неповноважності ОСОБА_4 на отримання поштової кореспонденції на ім»я відділу освіти Волноваської РДА – доказів суду надано не було. При цьому, на уточнююче питання суду щодо можливості у подальшому отримання кореспонденції від суду та надання більш точної інформації щодо своєї адреси або інших засобів для сповіщення – представник відповідача ускладнився із відповіддю.

Щодо доказів, на які посилається відповідач у своїй заяві, як на істотні, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи – та зазначає їх як - відсутність особливого періоду на території України – суд вважає їх такими, що вже були предметом розгляду під час вирішення справи по суті, та оцінка їм надавалась у судовому рішенні від 20.12.2017р., оскільки саме з підстав невизнання відповідачем цього факту й відбулось незаконне звільнення позивача ОСОБА_1

Про наявність інших доказів, які потягли б за собою перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. – відповідачем зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286- 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р.- залишити без задоволення.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.287 ч.4 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме - безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Писанець