Постанова № 71854073, 18.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1606/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Іщука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (повний текст якої складено в м. Вінниці 30 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора приватного вищого навчального закладу "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" Мізраха Аркадія Ананійовича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась в суд з адміністративним позовом до ректора приватного вищого навчального закладу «Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва» Мізраха Аркадія Ананійовича в якому просили:

-визнати протиправними дії ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" А.А. Мізрах, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" та у ненаданні запитаної інформації на запит на інформацію позивача;

- стягнути з відповідача компенсацію витрат на правову допомогу, які з вини відповідача поніс позивач, у зв'язку з підготовкою даної позовної заяви, відповідно до договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 05.05.2017 у розмірі 6000 грн;

- стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на оплату судового збору за подання даної позовної заяви.

24 жовтня 2017 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення позовних вимог. Проте, суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Непогоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволеної позовної вимоги та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Позивач в судове засідання не з'явився. Проте, 04 січня 2018 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №10/18 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст. 90 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи з часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді та не може перевищувати 640,00грн. за годину участі представника у таких діях.

Як встановлено з матеріалів справи, 05 травня 2017 року позивач уклав з фахівцем у галузі права ОСОБА_4 договір надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги), предметом якого є надання позивачу юридичної консультації, складання адміністративного позову щодо визнання дій ректора ПВНЗ "Вінницький інститут конструювання одягу та підприємництва" А.А. Мізрах протиправними та відшкодування витрат на юридичні послуги.

Так, згідно платіжного доручення №53 від 21 серпня 2017 року позивач оплатив на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 кошти в сумі 6000,00 грн. За надання юридичної консультації та складання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати на складання позовної заяви, аналізу запиту на інформацію, аналізу судової практики судів адміністративної юрисдикції, правового аналізу етапів судового розгляду, які надавались фахівцем у галузі права ОСОБА_4, не передбачені чинним законодавством, оскільки не є окремою процесуальною дією, не є роботою в судовому засіданні, ознайомленням з матеріалами справи, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.