Рішення № 71853511, 29.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2018 року № 826/15638/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

Головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»доУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправною та скасування рішення №023627-17 від 09.10.2017р.За участю представника позивача Климюк В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу №023627-17 від 09 жовтня 2017 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна конструкція не містить закликів до придбання товару/послуги або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо товарів/послуг, на тумбі зображено виключно знак для товарів та послуг, що реалізуються позивачем за цією адресою, вказана конструкція не може вважатися рекламою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25 січня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з урахуванням пояснень представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування № 001/В від 13 жовтня 2016 року, який наявний в матеріалах справи, позивач є офіційним дилером продукції виробника «Bentley».

Згідно договору оперативної оренди № Rent-15949 від 01 листопада 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Груп Україна» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» нежитлові приміщення загальною площею 8205,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Таким чином, місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

09 жовтня 2017 року головним спеціалістом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Скотською О.І. складено Акт обстеження №023627-17 від 09 жовтня 2017 року. Відповідно до висновків акта, за результатами обстеження території Оболонського району міста Києва за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) 24-Д виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу: Тумба об'ємно-просторова конструкція, площа конструкції 10 кв. м.

За результатами обстеження Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлено вимогу №023627-17 від 09 жовтня 2017 року, якою визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», самовільно встановило рекламний засіб - тумбу об'ємно - просторову конструкцію, що стоїть окремо за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) 24-Д та зобов'язано позивача здійснити демонтаж вказаної конструкції.

Крім того, зазначено, що у разі не виконання цієї вимоги протягом трьох днів, конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама», встановлено строк до 17 листопада 2017 року у який позивач має повідомити відповідача у письмовій формі з фото фіксацією про усунення зауважень.

Суд звертає увагу на те, що відповідач у вимозі не зазначив, які конкретно норми вказаних правових актів порушено позивачем, а лише перелічив нормативно-правові акти, які регулюють розміщення реклами в місті Києві.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735' (далі - Концепція).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 визначено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно пункту 3. Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Класифікатором типових рекламних засобів, затвердженим рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» визначено такий вид рекламного засобу, як: «Тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо - об'ємний рекламний засіб, що розміщується на відкритій земельній ділянці, має дві і більше площин розміщення реклами та складається з фундаменту, просторового каркаса та рекламного поля».

Враховуючи зазначені положення місцевого законодавства, що регулює питання розміщення реклами в місті Києві, відповідач визначив, що рекламний засіб позивача, встановлений на просп. Степана Бандери (Московському), 24-Д в Оболонському районі м. Києва, являє собою тумбу, об'ємно-просторову конструкцію, що стоїть окремо, яка є рекламою.

В частині 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» зазначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом вище, позивач провадить власну господарську діяльність з продажу автомобілів марки «Bentley» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д. Згідно акту обстеження №023627-17 від 09 жовтня 2017 року та вимоги №023627-17 від 09 жовтня 2017 року спірна просторова конструкція була виявлена відповідачем також за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марки «Bentley», внаслідок чого, в силу частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі вимоги №023627-17 від 09 жовтня 2017 року, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 133, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) №023627-17 від 09 жовтня 2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко