Ухвала суду № 71853372, 26.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 січня 2018 р. Справа № 505/1305/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років, що підлягає виплаті та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років, що підлягає виплаті та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

На зазначену постанову суду Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 298 КАС України, а саме при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 09.01.2018 року.

Будь-які докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом не надано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувану постанову апелянтом отримано 19.12.2017 року, отже апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку.

Так, пунктом 13 ч.1 ст. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням необхідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також, апелянтом при подачі апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Закон України « Про судовий збір» зазнав змін наприкінці 2017 року, а управління є бюджетною установою то коштів на сплату судового збору на 2018 рік в управління ще не заплановано, а тому просить звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши доводи клопотання суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України (в редакції після 15.12.2017р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, ч.1 цієї статті передбачені наступні підстави: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи ПФУ пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень, зокрема Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області , сплачувати судовий збір.

Згідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.01.2017 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 02.01.2018 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, рахунок отримувача: 31212206781008, код класифікації доходів бюджету: 22030001

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.