Постанова № 71853171, 25.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11296/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалену суддею Рейті С.І. 25 жовтня 2017 року в місті Ужгород у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, у липні 2017 року звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що фактичне виконання рішення суду відбулось лише 23 червня 2017 року, і це підтверджується наказом Закарпатської митниці ДФС від 23 червня 2017 року за № 503-о, в зв'язку з чим затримка виконання судового рішення становить період з 04 червня 2015 року по 22 червня 2017 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в справі №807/826/17 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Закарпатською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в справі №807/826/17 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає ті самі обставини, що наведені в позовній заяві та вважає постанову суду першої інстанції законною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 807/523/15 визнано протиправним і скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 24.02.2015 року № 36-о «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 з 25.02.2015 на посаді старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів; зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.02.2015 року по 03.06.2015 року в розмірі 10 162,46 грн. (рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, якою апеляційну скаргу Чопської митниці залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 807/523/15 - без змін).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 807/523/15 змінено спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду та встановлено наступний спосіб виконання: поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС.

Наказом Закарпатської митниці ДФС від 23 червня 2017 року за № 503-о «Про поновлення ОСОБА_1.» на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року № 807/523/15, враховуючи ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року № 807/523/15, скасовано п. 1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 24 лютого 2015 № 36-о «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлено ОСОБА_1, на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з 25 лютого 2015 року.

Таким чином, виконання постанови суду від 03 червня 2015 року про поновлення на роботі, не зважаючи на негайне виконання, фактично відбулось 23 червня 2017 року у зв'язку з чим позивачем ставиться вимога про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, за період такої затримки з 04 червня 2015 року по 22 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини які визнаються сторонами можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

З аналізу ст.257 КАС України випливає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження, таким чином, період з дня винесення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови у справі № 807/523/15 (03 червня 2015 року) по день фактичного поновлення позивача на посаді (22 червня 2017 року), згідно наказу Закарпатської митниці ДФС від 23 червня 2017 року за № 36-о, є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.243, ст.308, ст.310, п.1.ч.1 ст.315, ст.316, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в справі №807/826/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст складено 26.01.2018 року