Ухвала суду № 71852135, 26.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1225/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1225/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Антрацитівський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за листопад-грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 43701,49 грн,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1225/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Антрацитівський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за листопад-грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 43701,49 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1225/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Антрацитівський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за листопад-грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 43701,49 грн - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з доданими документами, в іншому випадку заяву буде повернуто заявникові.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

01 січня 2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, в якому зазначено, що представник заявника за довіреністю отримав поштове відправлення (ухвалу про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху) 28 грудня 2017 року.

Проте станом на 26 січня 2018 року недоліки позову не усунуто, жодного документу чи клопотання позивачем до суду не надано.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 169, 241, 248, 256, підпунктом 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1225/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Антрацитівський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за листопад-грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 43701,49 грн повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова