Рішення № 71851600, 17.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3036/17

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Нагірняк М.Ф., суддів Капинос О.В., Токарева М.С.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представники третьої особи Гелевера Л.П., Костюченко Л.Б., Вислоцька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, Треті особи: Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, Відділ агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації в розмірі 2562700,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації в розмірі 2562700,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до наказу №772 від 27.12.2013року Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягало виплаті ТОВ "Українська ягода" 2331200,00грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві. Крім того, в 2012році утворилася заборгованість в сумі 231500,00грн. аналогічної компенсації. Вказані кошти Позивачу не виплачені. Протягом 2014-2016років жодні бюджетні кошти за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" не виділялися.

Як зазначає Позивач, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017рік" за вказаною державною програмою передбачені видатки на загальну суму 75млн. грн., головним розпорядником яких є Міністерство аграрної політики та продовольства України. В результаті бездіяльності Відповідачів, на думку Позивача, вказані кошти не сплачено.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України. Відповідача-1 по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, направив суду відзив на позов. У відзиві Відповідач-1 визнає, що відповідно до наказу №277 від 29.07.2014року розмір зареєстрованої кредиторської заборгованості Позивача у вигляді компенсації витрат у виноградарстві та садівництві складає 231500,00грн., а відповідно до наказу №772 від 27.12.2013року розмір такої компенсації складала 2331200,00грн. Відповідач-1 зазначає, що вказані кошти були спрямовані до територіальних органів місцевих державних адміністрацій для виплати Позивачу ще 27.12.2013року, але з незалежних від Міністерства підстав не виплачені.

Як зазначено у відзиві, належним чином була зареєстрована лише кредиторська заборгованість Позивача в сумі 231500,00грн., а заборгованість в сумі 2331200,00грн. з незалежних від Міністерства підстав належним чином не зареєстрована.

Крім того, на думку Відповідача-1, Позивачем пропущено строки, передбачені ст.99 КАС України для звернення із вказаним позовом.

Представник Державної казначейської служби України, Відповідача-2 по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень (відзив) на позов не подавав.

Представники Третіх осіб, Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Відділу агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області, в судовому засіданні підтвердили наявність у Позивача права отримання зазначених коштів відповідно до рішень Міністерства аграрної політики та продовольства України. Одночасно представники Третіх осіб зазначили, що кошти для виплати вказаної компенсації Позивачу та іншим особам надходили до Управління агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області лише 30.12.2013року, а не 27.12.2013року, і було неможливо фізично здійснити всі передбачені заходи для їх перерахування органами держказначейства Позивачу, так як органи держказначейства 31.12.2013року із клієнтами взагалі не працювали.

Представники Третіх осіб підтвердили, що кошти в сумі 231500,00грн. Позивачу перераховані платіжними дорученнями 7 та 19 грудня 2017року, а кошти в сумі 2331200,00грн. є кредиторською заборгованістю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Третіх осіб, враховуючи письмовий відзив на позов Відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо механізму використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" регулюються правовими нормами Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. N587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2012 р. N 285) (надалі - Порядок N587), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - бюджетні кошти).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до вимог п.3 Порядку N587 Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем зазначеної бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" є Мінагрополітики, Відповідач-1 у справі.

Наказом Відповідача-1 від 27.12.2013року №772 були розподілені кошти для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350, в тому числі для передачі Позивачу в сумі 335000,00грн. (а.с.64т.1).

Одночасно вказаним наказом були розподілені кошти за цією ж бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, в тому числі Позивачу в сумі 2331200,00грн. (а.с.76т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Мінагрополітики від 29.07.2014року №277 для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350 Позивачу були розподілені та виплачені на погашення кредиторської заборгованості кошти в сумі 103500,00грн., що призвело до зменшення такої заборгованості до 231500,00грн. (335000,00 - 103500,00)(а.с.187т.1).

Судом також встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказів Мінагрополітики від 15.11.2017року №612 та від 12.12.2017року N656 для погашення кредиторської заборгованості бюджетної програми 2801350 Позивачу були розподілені бюджетні кошти в сумі відповідно 21000,00грн. та 210500,00грн. (а.с.221, 231т.1).

Більш того, судом встановлено та підтверджується дослідженими платіжними дорученнями, що вказані бюджетні кошти відповідно 07.12.2017року та 19.12.2017року перераховано Позивачу (а.с.53.т2).

Таким чином, Відповідачем-1, як Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем зазначеної бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", було вжито ряд конкретних заходів для погашення кредиторської заборгованості цієї бюджетної програми перед Позивачем, визначеної в наказі від 27.12.2013року №772. Зазначена в позові кредиторська заборгованість в сумі 231500,00грн. за вказаною бюджетною програмою погашена на день судового розгляду.

Зазначене свідчить, що порушене право Позивача в цій частині є поновленим і додатково не потребує судового захисту, а тому позовні вимоги Позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності протиправної бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2331200,00грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода".

Доводи Позивача в цій частині, які наведені в позові, суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Як зазначалося судом, Наказом Відповідача-1 від 27.12.2013року №772 були розподілені кошти за цією ж бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, в тому числі Позивачу в сумі 2331200,00грн., а Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є саме Мінагрополітики.

Відповідно до приписів ст.20 Бюджетного кодексу України саме відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

В розумінні вимог частин сьомої та восьмої ст.20 Бюджетного кодексу України Відповідач-1 як відповідальний виконавець бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" зобов'язаний, окрім іншого, забезпечити:

- розподіл (перерозподіл) видатків між адміністративно-територіальними одиницями у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням відповідних нормативно-правових актів;

- шляхи погашення бюджетної заборгованості у разі її наявності;

- розробку та протягом 45 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України 2013-2014роки затвердження паспорту цієї бюджетної програми.

Доказів належного виконання вказаних вимог Бюджетного кодексу України Відповідач-1, як Головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець цієї бюджетної програми, суду не надав.

Неналежне виконання Відповідачем вимог Бюджетного кодексу України призвело до невжиття заходів щодо виплати Позивачу 2331200,00грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві та порушення права Позивача та своєчасне отримання таких коштів.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-1, викладені у відзиві на позов, що вказані кошти були 27.12.2013року спрямовані до територіальних органів місцевих державних адміністрацій Житомирської області для виплати Позивачу.

Зміни до річного розпису вказаних коштів дійсно мали місце 27.12.2013року, що підтверджується дослідженими судом довідкою про такі зміни та підтвердження про такі зміни Дерказначейства (а.с.214-217 т.1).

Разом з тим, як зазначено в дослідженій судом Виписці з рахунку відкритих асигнувань, розпорядження про відкриття таких асигнувань мали місце лише 30.12.2013року в 09:13:13, а їх розподіл мав місце лише 30.12.2013року в 21:28:27, що виключало фізичну можливість Управління агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області та Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в межах бюджетного 2013року вчинити всі необхідні дії щодо забезпечення перерахування таких коштів з відповідних казначейських рахунків на адресу Позивача (а.с.217-218т.1).

Суд вважає безпідставними також доводи Відповідача-1, викладені у відзиві на позов та в клопотанні про залишення позову без розгляду, що Позивачем при поданні позову порушені строки для його подачі, передбачені ст.99 КАС України.

Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо триваючої бездіяльності Відповідача-1. Така протиправна бездіяльність Відповідача-1 мала місце протягом 2017року щодо невжиття заходів по розподілу (перерозподілу) видатків, передбачених в додатку №3 до Закону України "По державний бюджет України на 2017рік" для бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними".

Відповідач-1 протягом 2017року, в тому числі при виданні наказів від 15.11.2017року №612 та від 12.12.2017року N656 не вжив заходів для виплати Позивачу 2331200,00грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві.

В розумінні вимог ст.99 КАС України строк для звернення з позовом обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушене право, а тому клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Є безпідставним також клопотання Відповідача-1 щодо зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішення Верховного суду України по справі 826/17584/16.

Безспірно, за приписами п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається судом з урахуванням змісту ч. 1 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень частини 2 статті 162 КАС.

Повноваження адміністративного суду в разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 статті 245 КАС. Обрання способу захисту порушеного права повинно гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що у спірних відносинах має місце протиправна бездіяльність Відповідача-1 щодо невжиття заходів по розподілу (перерозподілу) видатків, передбачених в додатку №3 до Закону України "По державний бюджет України на 2017рік" для бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними", що призвело до невиплати Позивачу 2331200,00грн. компенсації витрат у виноградарстві та садівництві (розмір такої компенсації визнано ще в 2013році і не оспорюється сторонами).

За таких підстав порушене право Позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2331200,00грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" у вигляді 41640,50грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2331200,00грн. за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (133373, Житомирська область, Бердичівський район, с.Маркуші, вул.Центральна,1, ЄДРПОУ 38284211) компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2331200,00грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" у вигляді 41640,50грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Судді О.В. Капинос

М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 26 січня 2018 року