Рішення № 71851543, 16.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Справа№805/4193/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді - Загацької Т.В.,

суддів: Бабаш Г.П.,

Голуб В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маковецької О.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі №805/4193/17-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання внести до трудової книжки запис про визнання недійсним запису про звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання внести до трудової книжки запис про визнання недійсним запису про звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми моральної шкоди.

28 грудня 2017 року представник позивача Олійник О.А. подав до суду відповідь на відзив відповідача, в п.п.7-9 якого просив вирішити питання про розподіл судових витрат у порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року по справі №805/4193/17-а позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було задоволено частково.

В резолютивній частині рішення було вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

15 січня 2018 року на офіційну електрону адресу суду представником позивача були направлені заява про розподіл судових витрат з додатками.

16 січня 2018 року до судового засідання з'явився позивач, надав суду заяву про розподіл судових витрат з додатками, в якій просив:

- віднести до судових витрат - грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., як суму сплачену ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за правову допомогу за договором про надання правової допомоги адвокатом Олійником О.А.;

- віднести до судових витрат - грошові кошти у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп, як суму, яку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зобов'язаний сплатити за правову допомогу адвокату Олійник О.А. за договором про надання правової допомоги, додатковими угодами та актом виконаних робіт та наданих послуг.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, 16 січня 2018 року надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 09.01.2018 року отримали копію вступної та резолютивної частини рішення від 09.01.2018 року, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заяву про розгляд справи за його участі не надав.

На підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача по справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року по справі №805/4193/17-а позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було задоволено частково, а саме: визнати неправомірним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2017 року №548 «ОС» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області; поновити ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з 1.11.2017 року; стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 9 січня 2018 року в розмірі 37458,06 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28 грудня 2017 року представник позивача Олійник О.А. подав до суду відповідь на відзив відповідача, в п.п.7-9 якого просив:

- при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, врахувати витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвокатом Олійником О.А. (свідоцтво НОМЕР_2);

- у порядку ч.4 ст.134 КАС України надати можливість позивачеві надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- прийняти заяву ОСОБА_2 у порядку ч.7 ст.139 КАС України щодо надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

В резолютивній частині рішення було вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

15 січня 2018 року на офіційну електрону адресу суду представником позивача були направлені заява про розподіл судових витрат з додатками.

16 січня 2018 року до судового засідання з'явився позивач, надав суду заяву про розподіл судових витрат з додатками, в якій просив:

- віднести до судових витрат - грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., як суму сплачену ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за правову допомогу за договором про надання правової допомоги адвокатом Олійником О.А.;

- віднести до судових витрат - грошові кошти у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп, як суму, яку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зобов'язаний сплатити за правову допомогу адвокату Олійник О.А. за договором про надання правової допомоги, додатковими угодами та актом виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги № 07/12-ІІІ від 01.11.2017 року;

- додаткову угоду №1 від 01.11.2017 року до договору про надання правової допомоги № 07/12-ІІІ від 01.11.2017 року;

- додаткову угоду №2 від 10.01 2018 року до договору про надання правової допомоги № 07/12-ІІІ від 01.11.2017 року;

- акт від 10.01.2018 року приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги №07/12-ІІІ від 01.11.2017 року;

- рахунок на оплату №1 від 01.11.2017 року на суму 10000,00 грн.;

- рахунок на оплату №2 від 10.01.2018 року на суму 15000,00 грн.;

- квитанція про оплату за правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 07/12-ІІІ від 01.11.2017 року;

- посвідчення адвоката України на ім'я Олійник О.А.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Олійник О.А.;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно Олійник О.А.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат містить акт від 10.01.2018 року приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги №07/12-ІІІ від 01.11.2017 року на загальну суму 25000 грн., в тому числі вартість послуг складає 15000 грн.

Відповідно до вказаного акту адвокатом надані наступні послуги та виконані роботи на загальну суму 15000 грн.:

1)попередня консультація - 30хв.;

2)укладання договору про надання правової допомоги та додаткових угод - 30 хв.;

3)збір документів, виготовлення копій - 1год.;

4)аналіз законодавства та позицій Вищого адміністративного суду України, Верховного суду, суду по правам людини - 2 год.;

5)формування стратегії у справі,обґрунтування - 2 год.;

6)складання позовної заяви та направлення клієнту - 1 год.;

7)складання адвокатських запитів, клопотань про витребування доказів - 2 год.;

8)участь у підготовчому судовому засіданні 12.12.2017 року :

- час витрачений на прибуття до суду та повернення до м.Харкова - 5 год.;

- підготовка до судового засідання - 30хв.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;

- участь у судовому засіданні - 30 хв.;

9)складання адвокатських запитів, клопотань про витребування доказів, призначення експертизи - 2 год.;

10)участь у судовому засіданні 19.12.2017 року:

- час витрачений на прибуття до суду та повернення до м.Харкова - 5 год.;

- підготовка до судового засідання - 30хв.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;

- участь у судовому засіданні - 1 год.;

11)складення відповіді на відзив - 2 год.;

12)опрацювання зміненого законодавства;

13) участь у судовому засіданні 28.12.2017 року:

- час витрачений на прибуття до суду та повернення до м.Харкова - 5 год.;

- підготовка до судового засідання - 30хв.;

- участь у судовому засіданні - 1 год.;

14) підготовка до судового засідання 9.01.2018 року - 1 год.;

15) складання клопотань та заперечень на заяви - 2 год.;

16) участь у судовому засіданні 9.01.2018 року:

- час витрачений на прибуття до суду та повернення до м.Харкова - 5 год.;

- підготовка до судового засідання - 30хв.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2 год.;

- участь у судовому засіданні - 30 год.; загалом: 47 годин.

Зі змісту зазначеного акта вбачається, що до складу витрат на професійну правничу допомогу віднесена компенсація за виїзд (оплата пального, амортизація автомобіля та витрата часу ) за межі міста Харькова у розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Проте, позивачем та представником позивача не надані докази здійснення адвокатом витрат на оплату пального, розрахунку амортизації автомобіля та витрата часу для виїзду за межі міста Харькова у розмірі 10000 грн.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат в порядку компенсації витрат представника позивача Олійник О.А. за виїзд за межі міста Харькова у розмірі 10000 грн.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.6 ст.134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідач передбаченим ст.134 КАС України правом не скористався, відповідне клопотання не заявив, в судове засідання 16.01.2018 року не з'явився.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також керуючись положеннями ч.1 ст.139 КАС України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: 84130, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (юридична адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 37471912) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) 00 грн.

В задоволенні іншої частині заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 січня 2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Загацька Т. В.

Судді Бабаш Г.П.

Голуб В.А.