Ухвала суду № 71850607, 26.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/2/18

ун. № 759/18446/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого - судді Шум Л.М.

Секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 о. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування засвідчених копій документів.

В обґрунтування вимог заяви, заявниця посилається на те, що вона з 22.06.2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у період якого подружжям було придбано наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску та квартира АДРЕСА_1.

Далі заявниця зазначає, що з метою виплати вартості вказаної вище квартири 28.02.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір на загальну суму 600 000 грн.

Заявниця зазначає, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 здійснено відчуження вказаних вище автомобілів на користь іншої особи без її згоди, у зв'язку з наміром заявниці звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя виникла необхідність отримати докази, на підставі яких буде можливо визначити розмір компенсації від коштів, отриманих ОСОБА_2 за відчужене ним спільне сумісне майно. Заявниця зазначає, що оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється надати правовстановлюючі документи на спільне майно подружжя, вона просить заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Заявниця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2. ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 22.06.2007 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з Інформаційної Довідки № 103000371 від 08.11.2017 р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.02.2014 р. При цьому, іпотекодержателем вказаного вище нерухомого майна є ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до Договору іпотеки від 28.02.2014 р. до виконання основного зобов'язання в сумі 600 000 грн., строк якого становить: 27.02.2034 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що спірна квартира може відноситись до об'єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява в частині витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завіреної копії кредитного Договору № 010м11140228001 від 28.02.2014 р. на суму 600 000 грн. та інших документів пов'язаних з укладанням вказаного Договору, підлягає задоволенню.

При цьому, будь-яких відомостей щодо придбання подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період їх шлюбу автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіля НОМЕР_2, 2002 року випуску, судом не встановлено та заявницею не надано.

Також, судом не встановлено необхідність витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завіреної копії кредитного Договору № 10-29/2283 від 21.07.2006 р. на суму 40 000 грн., який укладений до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім цього, судом не встановлено та не підтверджено заявницею, що вказаний вище Договір укладений у зв'язку з придбанням подружжям будь-якого спільного майна, в тому числі, квартири АДРЕСА_2. Не надано доказів права власності за одним із подружжя на вказану вище квартиру.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли часткове обґрунтування та доведеність, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-119, 260, 353, 354, 355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), надати належним чином завірені копії:

- кредитного Договору № 010м11140228001 від 28.02.2014 р. на суму 600 000 грн., з усіма змінами та доповненнями, інших договорів, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- відомостей про погашення суми кредиту ОСОБА_2 із зазначенням сум та дат такої сплати;

- відомостей про залишок несплаченої суми кредиту до Договору № 010м11140228001 від 28.02.2014 р.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Суддя: