Ухвала суду № 71849676, 29.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7552/17

Провадження №: 1-кп/752/259/18

У Х В А Л А

29.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Бойка О.В., Валігури Д.М.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Анісімова В.О.

захисника Асатрян О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Асатрян О.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричну експертизу, посилаючись на необхідність визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2, враховуючи наявність психічної хвороби, що викликає сумнів щодо його осудності.

Проведення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

2. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням в період часу з червня по листопад 2016 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період часу з червня по листопад 2016 року;

4. Чи здатний на даний час обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та наявних у нього захворювань правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_2 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Анісімов В.О. заперечував проти клопотання захисника щодо призначення у даному кримінальному провадженні стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3, із яким тривалий час підтримував товариські стосунки, вигадав собі образ родича заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 та відповідний стиль поведінки, після чого, у червні 2016 року зустрівся з ОСОБА_3 у ресторані "Салют", розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, 11-Б, та повідомив йому неправдиві відомості про те, що він, тобто ОСОБА_2, перебуває у родинних зв'язках із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 і саме ця обставина може бути підставою для припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, досудове розслідування у якому на той час здійснювалось Національним антикорупційним бюро України і у якому ОСОБА_3 підозрювали у корупції у газовій сфері, для чого ОСОБА_4, тобто службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, потрібно буде надати неправомірну вигоду, суму якої він повідомив йому у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом направлення текстового повідомлення у мобільному додатку "Viber" про те, що за послуги, пов'язані із закриттям кримінального провадження відносно нього, тобто ОСОБА_3, керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 та директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 необхіно надати неправомірну вигоду в розмірі 1 200 000 доларів США, після чого ОСОБА_3 повідомив про це ОСОБА_6, із яким перебував у дружніх стосунках, тобто попросив допомогти у вирішенні вказаного питання, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою щодо вимагання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_6 звернувся із заявою про вимагання неправомірної вигоди для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 та домовився з обвинуваченим ОСОБА_2 про зустріч 15.08.2016 року в місті Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами та підбурювання у наданні неправомірної вигоди, 15.08.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у ресторані "Прага", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, обинувачений ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та запевнив його у тому, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4, котрий у випадку отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 200 000 доларів США, посприяє їм у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, хоч це не відповідало дійсності, крім того, він повідомив йому неправдиві відомості про те, що його, тобто ОСОБА_2, особистий інтерес полягає лише у тому, щоб у подальшому спільно з ОСОБА_3 займатись підприємницькою діяльністю у газовій сфері, після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що він не має реальних можливостей вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 через керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 вигадав історію про те, що ОСОБА_4 забажав отримати за свої послуги більшу суму - 2 000 000 доларів США - і готовий розпочати процедуру закриття відповідного кримінального провадження у випадку отримання авансу в розмірі 1 000 000 доларів США та другої частини грошових коштів в розмірі 1 000 000 доларів США вже після зняття з ОСОБА_3 обвинувачення, яку і повідомив ОСОБА_6, в тому числі шляхом направлення йому 01.11.2016 року текстового повідомлення у мобільному додатку "Viber" .

В подальшому 08.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 на парковці ресторану "Прага", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, шляхом обману отримав від нього грошові кошти в розмірі 1 000 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.11.2016 року становило 25 570 000 гривень, в якості частини неправомірної вигоди для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 за закриття відповідного кримінального провадження, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки після отримання вказаних грошових коштів його було затримано працівниками поліції.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України як заволодіння чужим майном - шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах, однак не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, та підбурювання у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, однак не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку №113 від 23.02.2017 року якої ОСОБА_2 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час обвинувачується, страждав на наслідки органічного ураження головного мозку сумісного генезу та (резидуально-органічного, травматичного) з емоційно-вольовою нестійкістю та епілептиформним синдромом в анамнезі (шифр по МКХ-10:F 07.8); за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на сьогоднішній день страждає на наслідки органічного ураження головного мозку сумісного генезу (резидуально-органічного, травматичного) з емоційно-вольовою нестійкістю та епілептиформним синдромом в анамнезі; за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом на даний час може приймати участь у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні; за своїм психічним станом на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с 147-149)

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вісім разів перебував у Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, а саме - в період часу з 19.11.1991 року по 03.01.1992 року з діагнозом: "Епілептиформний синдром", з 04.02.1993 року по 15.07.1993 року з діагнозом: "Наслідки черепно-мозкової травми з психопатоподібним синдромом по аффективно-збудженому типу и судорожними припадками", з 11.04.1994 року по 15.06.1994 року з діагнозом: "Наслідки черепно-мозкової травми з психопатоподібним синдромом та епіприпадками по анамнезу"; з 29.10.1997 року по 09.12.1997 року з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія з епілептичними феноменами у виді психічних пароксизмів і первинно-генералізованих субклінічних пароксизмів по даним ЕЕГ", з 20.09.1999 року по 15.10.1999 року з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія з епілептичними феноменами у виді психічних пароксизмів і вторинно-генералізованих субклінічних пароксизмів по даним ЕЕГ і клінічним даним психопатизації особистості"; з 21.02.2000 року та був виписаний у той же день з діагнозом: "Посттравматична енцефалопатія, стан дисфорії", з 24.09.2001 року по 27.11.2001 року з діагнозом: "Психопатія дисоціально-збудженого типу на резидуально-органічному фоні із судорожним синдромом анамнезу"; з 27.02.2003 року по 19.05.2003 року з діагнозом: "Емоціонально-неврівноважений розлад особистості на резидуально-органічному фоні із судорожним синдромом анамнезу".

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що 18.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було госпіталізовано до Комунальної установи Міської клінічної лікарні №1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (т. 6 а.с. 521).

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 2, 332 КПК України, з урахуванням наявності відомостей, що викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_2, з метою визначення його психічного стану, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Асатрян О.В. - задовольнити.

Призначити стаціонарну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

2. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням в період часу з червня по листопад 2016 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період часу з червня по листопад 2016 року;

4. Чи здатний на даний час обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

5. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та наявних у нього захворювань правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання;

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_2 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз копії матеріалів даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді О.В. Бойко

Д.М. Валігура