Ухвала суду № 71848782, 22.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/67/18

Справа № 711/93/18

22 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар - Нарадько Л.О., прокурор - Щербина М.Ю., заявник - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області Хоміка Миколи Вікторовича про закриття кримінального провадження №42017250000000184,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Хоміка М.В. від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №42017250000000184 від 01.09.2017р. та відсторонити його від розслідування даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.

В судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що висновки слідчого про те, що у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються кримінального провадження №42017250000000184, у їх сукупності, не здобуто об'єктивних, фактичних та достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях прокурорів Шляхова А.В. та Шестакова С.М. обов'язкових ознак складів кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 370 КК Україниє помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зауважив, що працівники прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглядаючи його звернення щодо кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2913 за фактом підробки його підпису в договорі умов кредитування по програмі «іпотечний кредит» ВАТ АБ «Украгазбанк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не провели належну перевірку його заявам, чим скоїли бездіяльність, зловживання своїм службовим становищем, перевищення своєї влади, вчинили приховування злочину, також своєю бездіяльністю спонукали його до дачі неправомірної вигоди. Також зауважив, що висновки слідчого ґрунтуються на неправдивих показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно яких відкриті кримінальні провадження, а тому вони не можуть бути допитані в якості свідків.

Прокурор заперечував проти доводів скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2017р. винесена на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому відповідає вимогам КПК України, є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

19.12.2017р. слідчим прокуратури Черкаської області Хоміком М.В. винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №42017250000000184 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 370 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язкових ознак складів кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 370 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017250000000184 здійснювалось по обставинах протиправних дій працівників прокуратури відносно ОСОБА_1.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 приблизно з 2005-2006 року ходив в церкву „Посольство Боже", яка знаходиться в Києві. Пастором в цій церкві був ОСОБА_5. Під впливом його проповідей ним 17.01.2008 був отриманий кредит в сумі 15000 Євро в Укргазбанку, та в подальшому ці гроші були передані представникам ПП „Кінгз Кепітал", знову ж таки під впливом пастора. На даний час в Києві розпочато кримінальні провадження за вказаними фактами. На даний час за ініціативою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження за фактом протиправних дій працівників Укргазбанку щодо підробки документів кредиту. Слідчим відділом Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 4 роки здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013250280000733 від 26.11.2013р. за фактом підробки його підпису в договорі умов кредитування про програмі «іпотечний кредит» ВАТ АБ «Укргазбанк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На даний час досудове розслідування передано в інший слідчий підрозділ за рішенням прокурора області ОСОБА_6.

Під час допиту свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що на час скерування копії звернення ОСОБА_1 з прокуратури Черкаської області 10.06.2014 він обіймав посаду заступника прокуратури м. Черкаси. Зокрема, після отримання звернення 11.06.2014 для розгляду в частин несвоєчасного надання відповіді ПАТ «Укргазбанк» він безпосередньо своєю резолюцією розписав його на підпорядкованого працівника. Зазначеним працівником підготовлено запит директору Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ „Укргазбанк" щодо надання інформації прорезультати розгляду звернення ОСОБА_1 до вказаної дирекції від 19.02.2014 з питань зміни умов кредитування, та в разі надання відповіді надати копії відповіді та витягу з журналу, де зафіксований її вихідний номер. Такий запит ним підписано 26.04.2014 і він скерований канцелярією директору Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ „Укргазбанк". 04.07.2017 з Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ „Укргазбанк" за підписом її директора до прокуратури м. Черкаси надійшла відповідь, в якій зокрема зазначено, що з вищевказаним зверненням ОСОБА_1. до дирекції не звертався. Після опрацювання такої інформації, підготовлено відповідь заявнику ОСОБА_1, яка зареєстрована 10.07.2014. Так, у відповіді зазначено про інформацію з Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ „Укргазбанк" та вказано, що підстав таким чином, для вжиття заходів прокурорського реагування, на даний час не вбачалось. Відповідь заявнику підписана ним. В подальшому, з прокуратури Черкаської області 05.08.2014 знову надійшло звернення ОСОБА_1 щодо правомірності дій посадових осіб Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ „Укргазбанк". На яке 04.09.2017 складено довідку про те, що згідно інформації наданої Черкаською обласною дирекцією ПАТ АБ „Укргазбанк", звернення ОСОБА_1 з питань зміни умов кредитування до адміністрації вказаного банку не надходило та не розглядалось. Одночасно в довідці зазначено, що питання викладені у його попередньому зверненні є предметом судового розгляду, згідно інформації з банку, досліджувалися Чорнобаївським районним судом Черкаської області. Про зазначене, 04.09.2017 за його підписом ОСОБА_1 надана відповідь. Аналогічного змісту листа в той же день скеровано в прокуратуру Черкаської області. Наглядове провадження № 216-615-14/17 за зверненнями від ОСОБА_1 надавалося в прокуратуру Черкаської області і за минуванням потреби 28.04.2015 поверталось до прокуратури м. Черкаси. Перевірки за зверненнями ОСОБА_1, які надходили до прокуратури м. Черкаси проводились в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства України. Жодних дій, спрямованих на спонукання ОСОБА_1 до надання йому чи іншим працівникам прокуратури неправомірної вигоди, ним не вчинялись.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що в період з 2007 р. по 2015 р., на різних посадах, працював в прокуратурі Черкаської області. Станом на лютий-квітень 2015 року виконував обов'язки начальника відділу організації представництва прокуратури Черкаської області. Також пояснив, що згідно Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 функції та повноваження прокуратури, в частині представництва, почали змінюватись. Так, працівники прокуратури були позбавлені права проведення перевірок, зокрема в частині нагляду за додержанням Закону України „Про звернення громадян". Крім того, представництво інтересів громадян в суді здійснювалось у виключних випадках, а саме щодо захисту інтересів осіб через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Інформація в частині компетенції його відділу, була зазначена по проаналізованим документам, наданим ОСОБА_1. Згідно них, підстав для представництва останнього не вбачалось. Крім того, на момент надання даної відповіді існувало рішення апеляційного суду Черкаської області, яке вступило в законну силу щодо відмови в задоволенні його позовних вимог до АБ „Укргазбанк". Він вважає, що судом як першої, так і апеляційної інстанції, були досліджені всі необхідні матеріали, для прийняття даних рішень. Також зазначив, що перевірки за зверненням ОСОБА_1 проводились в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства України. Жодних дій спрямованих на спонукання ОСОБА_1 до надання йому чи іншим працівникам прокуратури неправомірної вигоди, ним не вчинялись.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 19.12.2017р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з'ясування обставин справи було допитано заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зібрано та досліджено ряд письмових доказів.

Виносячи постанову від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях працівників прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364 (чинна до 28.02.2014), ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 370 КК України, через відсутність об'єктивної сторони.

Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 396 КК України, характеризується діями направленими на приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину; об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: вчиняється з використанням влади або службового становища; здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків; суперечить інтересам служби; заподіює істотну шкоду; знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками; об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов'язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; причинним зв'язком між діянням і наслідками; об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України є - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та полягає у діянні, настанням наслідків - матеріальних збитків та причинним зв'язком між вчиненим діянням та наслідками; об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України, а саме - провокація підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронних органів, полягає у створенні обставин і умов, що зумовлюють вчинити певні дії.

Під час досудового розслідування було встановлено, що факт протиправних дій працівників прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

Варто звернути увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування ті обставини, які свідчать про відсутність обов'язкових ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 370, 396 - відсутність істотної шкоди, відсутність обов'язкових ознак суб'єктивної сторони (умислу) т.і. - то висновок слідчого про відсутність об'єктивної сторони, і як наслідок цього складів злочинів в діях працівників прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є законним і обґрунтованим.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, постанова від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 19.12.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошений 26 січня 2018 року.

Слідчий суддя: С. О. Дунаєв