Постанова № 71848620, 25.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року (суддя Ковальов І.М.) у справі № 569/2742/16-ц за позовом ОСОБА_4 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Знято арешт, накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковським Ю.А. від 21 вересня 2011 року у кримінальній справі № 1/911-11, що накладений на нерухоме майно - виробниче приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 11.04.2010 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи №1/474-10 відносно ОСОБА_6 за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 12.05.2010 року він визнаний потерпілим в такій _____________

Справа № 569/2742/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/79/2018 Суддя-доповідач -Шимків С.С.

кримінальній справі, а постановою від 03.12.2010 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковані на ч.4 ст.190 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18.12.2010 року на все майно обвинуваченої ОСОБА_6 накладено арешт. Вказане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.02.2011 року за №10791432.

19.08.2011 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №1/911-11 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України і 21.08.2011 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковським Ю.А. винесено повторну постанову про накладення арешту - на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, зокрема і на виробниче приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 559,1 кв.м.

У подальшому вищевказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження і ОСОБА_6, була засуджена вироком Рівненського міського суду від 25.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, яке є її власністю.

Цим же вироком частково задоволено його цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 892723 грн. матеріальної шкоди і 50000 грн. - моральної шкоди (справа №1-550/11).

25.06.2013 року Рівненським міським судом видано три виконавчих листи по даній кримінальній справі, 2- про стягнення на його користь завданої злочином шкоди та 1 - про конфіскацію усього, належного засудженій ОСОБА_6 майна. Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області (зведене виконавче провадження № 48187844) і на сьогоднішній день жодним чином не виконані.

З урахуванням того, що рішенням Рівненського міського суду від 16.05.2016 року у справі № 569/2742/16-ц знято арешт з нерухомого майна, який накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковським Ю.А. від 21.09.2011 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, в якій він визнаний потерпілим, і вироком у якій задоволено його цивільний позов, вказане рішення стосується його інтересів, а саме порушує його право на задоволення вимог про стягнення боргу за рахунок зазначеного нерухомого майна в порядку виконання судового рішення в кримінальній справі.

Просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат Горюнов І.М. у судове засідання не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їхня неявка визнається судом неповажною. Вона не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що 11 квітня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу № 1/474-10 відносно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03 грудня 2010 року злочинні дії ОСОБА_6 було перекваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченої ОСОБА_6, де б воно не знаходилося (а.с. 177).

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03 лютого 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт, всього нерухомого майна ОСОБА_6 на підставі постанови ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року (а.с. 184).

19.08.2011 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 1/911-11 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по факту незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт (відчуження виробничого приміщення загальною площею 559,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2, офісного приміщення з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3, приміщення магазину за адресою АДРЕСА_4).

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковського Ю.А. від 21 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема: виробниче приміщення загальною площею 559,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2, офісне приміщення з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3, приміщення магазину за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 5). Вказане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.02.2011 року за № 10791432.

Вищевказані кримінальні справи було об'єднано в одне провадження та вироком Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 892723 грн та 50000 грн моральної шкоди (а.с. 12).

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна - виробничого приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 кв.м., покликався на те, що він є власником цього нерухомого майна, а тому накладення арешту на майно, яке не належить обвинуваченій ОСОБА_6 є незаконним.

Вказане не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-3385/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-проваджу виробничого приміщення та визнання права власності на це приміщення задоволено. Визнано договір купівлі-продажу виробничого приміщення, загальною площею 559,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1, укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_4 (покупець) дійсним. Визнано право власності ОСОБА_4 на виробниче приміщення, загальною площею 559,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 30277909 14 червня 2011 року зареєстровано право власності ОСОБА_4 на виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Рівненського міського суду від 11.04.2011 року у справі № 2-3385/11 (а.с. 6).

Станом на дату ухвалення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-3385/11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на виробниче приміщення за ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно було накладено обтяження, а саме арешт, на підставі постанови ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 184).

Таким чином, немає правових підстав вважати, що позивач є законним власником виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на дату визнання за ним права власності, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вже було зареєстровано обтяження такого майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Разом з тим, позивачем не доведено факту правомірності набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, оскільки матеріалами справи підтверджено, що як на час укладення 12.10.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу виробничого приміщення, загальною площею 559,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 так і на час визнання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року за ОСОБА_4 права власності на це майно, вказаний об'єкт нерухомого майна перебував під арештом, на підставі постанови ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року.

Як встановлено у ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином покликання позивача на визнання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-3385/11 за ним права власності на виробниче приміщення, загальною площею 559,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 не може вважатися безумовною підставою для задоволення його позову про зняття арешту з майна, оскільки правомірність такого арешту ним не спростовано.

Так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 607 грн 21 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 січня 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко