Постанова № 71847694, 26.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/1301/17 Номер провадження 22-ц/786/303/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Роз'яснено позивачу, що справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З даною ухвалою суду не погодилося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохало ухвалуОржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, оскільки жодних доказів існування підстав, передбачених ч.8 ст. 110 ЦПК України, позивачем у позові не наведено та суду не надано.

Разом з цим, місцевий суд зазначив, що з урахуванням адреси відповідача, вказаної у позовній заяві, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» дана справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проте, повністю з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України (в тій же редакції), позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 114 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 30 ЦПК України (чинної редакції)передбачено випадки виключної підступності.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення СТОВ «Агрофірма «Оржицька» до суду є позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №010414/2 від 01.04.2014 року.

Місцевим судом встановлено, що у спірному договорі не зазначене місце його виконання, а також суду не надано докази того, що через особливість спірного договору виконати його можна лише на території Оржицького району Полтавської області.

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст.532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що остаточні висновки суду про повернення позову у зв'язку з непідсудністю є передчасними, оскільки зроблені без належної перевірки та оцінки всіх обставин справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем для обґрунтування належності подання позову також вказувалося на те, що фактично виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості буде проводитися за рахунок нерухомого майна товариства, яке знаходиться на території Оржицького району Полтавської області.

На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки, та відповідно не навів своїх мотивів з приводу обґрунтованості дій позивача щодо подання позову, виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України (ст. 30 чинного ЦПК України).

За таких обставин, постановлене судове рішення є передчасними та потребує поверненню на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позовної заяви СТОВ «Агрофірма «Оржицька» вирішено з порушення встановленого порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» - задовольнити частково.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко