Вирок № 71847075, 29.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8541/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Рябошапко Н.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2,

захисника - Тимохіної Л.С.,

законного представника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі - Волощенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об»єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170020002884 від 13.11.2017 року та № 12017170020002893 віл 14.11.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М»якентівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, штраф сплачено;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня «Полтавського вищого професійного училища ім.. А.О.Чепіги», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 11.11.2017, о 23 год.38 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину №235 ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Зінківського, 16, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшки лікеру «Jagermeister» об'ємом 0,5 л, вартістю 188 грн. 88 коп., чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Епізод 2. 12.11.2017 року близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом скористатися мобільним телефоном для виходу в Інтернет-мережу, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» (IMEІ-1:НОМЕР_2) в корпусі чорного кольору вартістю 2 859,95 грн., належного ОСОБА_6, який останній, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 859,95 грн.

Епізод 3. 14.11.2017 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебували по пров. Латишева, 8 в м. Полтаві де побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, який ішов по алеї вул. Латешевій в м. Полтаві, вирішили відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись фізичною перевагою, відразу зупинили ОСОБА_5 поблизу п'ятиповерхового будинку, що по вул. Латишева, 8 в м. Полтаві, та погрожуючи фізичною розправою, яку ОСОБА_5 сприймав реально, змусили останнього віддати годинник марки Q&Q вартістю 216 грн. 67 коп. та зимову куртку з написом «Сropp» вартістю 1366 грн. 67 коп. Виконавши всі вищевказані дії, що направлені на реалізацію єдиного умислу, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 покинули місце події та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну сумку 1583,34 гривень.

Епізод 4. В період часу з 19 год. 00 хв. 17.11.2017 по 06 год. 00 хв. 18.11.2017, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 5, повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, пройшовши через отвір в паркані, тим самим проник до подвір'я будинку АДРЕСА_4, після чого шляхом відкриття ролетів проник до гаражу даного подвір'я, звідки викрав спінінг марки «Wild Blade 240» у повній комплектації, вартістю 405 грн. та спінінг марки «Safari 210» у повній комплектації, вартістю 101,04 грн., належні ОСОБА_8, чим спричинив матеріального збитку на суму 505,04 грн.Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 505,04 грн.

Епізод 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в період часу із 17.11.2017 року по 19.11.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 5, повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, пройшовши через отвір в паркані, тим самим проник до подвір'я будинку АДРЕСА_4, після чого шляхом відкриття ролетів проник до гаражу даного подвір'я, звідки викрав кутову шліфмашину марки «MAKITA» модель «GA5030» с/н: 2073556R вартістю 1 187,28 грн., електричну дриль марки «ЭЛПРОМ» модель «ЭД-700» вартістю 416,71 грн., електричний рубанок моделі «РУ-10150» заводський №(U)-OR-UK 141107-2363 вартістю 1 449,67 грн., перфоратор марки «Світязь» модель «СП 24-7Р» с/н 0001975 вартістю 649,12 грн., дриль марки «DWT» модель «SBM-500» с/н 132101399 вартістю 429,90 грн., пилу циркулярну марки «Feida» модель «MJ2625» вартістю 4 305,67 грн., кутову шліфмашину «Фиолент МШУ 1-23-230Б» вартістю 890,07 грн., дриль марки «ТЕМП» вартістю 204,09 грн., зарядний пристрій марки «RHINE 20» в коробці з документами, вартістю 478,79 грн., дорожню валізу «Madisson 16820» із візерунком метелика вартістю 746,22 грн., належні ОСОБА_10, чим спричинив матеріального збитку на суму 10 757,52 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах. Цивільні позови визнає, просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що шкодує, про скоєння кримінального правопорушення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2017 року вранці ішов по вул. Латишева в м. Полтаві на навчання до свого навчального закладу, зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які почали йому погрожувати йому фізичною розправою та забрали у нього куртку та годинник. Їх погрози він сприймав реально та боявся їх, а тому віддав свої речі: куртку та годинник та пішов в Училище, зателефонував матері, яка викликала поліцію. В даний час матеріальна шкода йому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_1 на початку листопада 2017 року, декілька разів ОСОБА_1 просив у нього мобільний телефон зателефонувати та кожного разу повертав, а 12.11.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 також попросив у потерпілого мобільний телефон та не повернув. Потім він дізнався, що його мобільний телефон був зданий в ломбард, він за свої кошти його викупив та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому вони відшкодували.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ( епізод 1) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; (епізод 2) за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; (епізод 3) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; (епізоди 4 та 5) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставинами, що пом»якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених в силу ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує обставини, що пом»якшують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив ряд корисливих злочинів, є особою раніше судимою, примусового лікування не потребує, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, остаточно за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховано висновок досудової доповіді наданий інспектором органу пробації від 25.01.2018 року, в якому зазначено, що приймаючи інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_2, низький рівень факторів ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Призначаючи покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує обставини, що пом»якшують покарання, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем навчання, те що він раніше не судимий, примусового лікування не потребує, у вчиненому розкаюється, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за можливе призначити покарання нижче нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України, та звільнити його від покарання на підставі ст. 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк.

Цивільний позов представника ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку на суму 188,88 грн. та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку на суму 3790 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними, обґрунтованими та визнані повністю цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_1.

Міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 22 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати: - протягом іспитового строку - періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219 м. Дніпро, пр-т А.Поля, 40) матеріальну шкоду в сумі 188,88 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ( РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 3790 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на користь держави за проведення експертизи 790,96 грн.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Логвінова О.В.