Постанова № 71845707, 23.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/20/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/20/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бондарчука В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 5000 грн., строком до 1 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9 % річних.

Зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом 13 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4106 грн. 36 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 2490 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 150 грн. 67 коп.; заборгованості зі сплати комісійних нарахувань у розмірі 665 грн., а також 800 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зазначені кошти із ОСОБА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які виникають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір №66/217/07/Ф, за умовами якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 5000 грн., строком до 1 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9 % річних.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору станом 13 жовтня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 4106 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 2490 грн. 67 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у сумі 150 грн. 67 коп.; заборгованості зі сплати комісійних нарахувань у розмірі 665 грн., а також 800 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з правилами ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 повинна була сплатити останній платіж за кредитним договором до 1 грудня 2009 року, а тому в даному випадку перебіг позовної давності розпочався з 2 грудня 2009 року й тривав протягом наступних трьох років. Останній платіж за спірним договором здійснений 22 червня 2009 року, що підтверджується рухом коштів по рахунку. Однак позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, а саме 3 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді вказаної справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу ПАТ «Кредобанк» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 січня 2018 року.

Головуюча : Судді: