Постанова № 71844917, 23.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15018/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/142/18 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція», про звернення стягнення та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Волиньагрохолдинг» про звернення стягнення шляхом визнання права власності на майно, обґрунтовуючи його тим, що 14.04.2014 року між нею та ТзОВ «Волиньагрохолдинг» був укладений договір № 2 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого кошти надаються частинами в межах суми 6 500 000 грн., шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства або перерахуванням на поточний рахунок. Станом на 12.10.2015 року нею було внесено в касу підприємства 6 276 381,43 грн. Відповідно до п. 3.1 договору № 2 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 01.01.2016 року. Їй було повернуто лише 149 950 грн. Станом на 01.01.2016 року залишилась заборгованість в розмірі 6 126 431,43 грн.

04.01.2016 року між нею та ТзОВ «Волиньагрохолдинг» укладено додаткову угоду про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до умов якої первісне зобов'язання припиняється, а зміст та умови нового зобов'язання сторін викладені в договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2016 року. Згідно вказаного договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 27.10.2016 року. Станом на 10.11.2016 року кошти відповідачем їй не повернуті.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2016 року між нею та ТзОВ «Волиньагрохолдинг» 29.09.2016 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач ТзОВ «Волиньагрохолдинг» передав в іпотеку майно: належний йому єдиний майновий комплекс ТзОВ «Волиньагрохолдинг», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2718 га, цільове призначення якої: для обслуговування виробничо-складських приміщень, кадастровий номер: НОМЕР_1. 30 вересня 2016 року між нею та відповідачем ТзОВ «Волиньагрохолдинг» було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належну йому земельну ділянку, площею 1, 5874 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення якої: для обслуговування виробничо - складських приміщень, кадастровий номер: НОМЕР_2. 03 жовтня 2016 року між нею та відповідачем ТзОВ «Волиньагрохолдинг» укладено договір застави, згідно якого відповідач передав у заставу Агрометр -62 (NAV-62G), Бетонозмішувач, Вага, 15 т, Вага автомобільна тензометрична, Відеокамера Tecsar AHDD-1M20F-eco, Відеокамера Tecsar AHDW - 1M-60V, Відеореєстратор Tecsar Modermist, Вологомір Аква, Зернодробилка КДУ-2, Зернопогрузчик ЗПС-100, Зерносушилка СЗ-16 в комплекті зплощад.обс.норії., Компресор Союз-50, Котел твердопаливний, Культиватор ЛК-4, Лінія технологічна для виготовлення кормів, Мішалка магнітна, Мотопомпа 6,5 HP GE, Навігаційний прилад CLAAS GPS COPILOT S7, Навігаційний прилад CLAAS, Оприскувач ОПШ-3024 "ТЕТИС-24", Паливно - роздаточна колонка, Перфоратор BOSCH 22-250, Підбирач соломи GLAAS ROLAND R66, Прикотуючий каток 6,3, Рубильна машина типу RM 51,3, Сівалка С3 - 5,4 А-06 мод. З/ТП зібр., Термостат портативний, Трансформатор зварювальний Патона СТШ - 400, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Агрометр А - 62, Апарат зварювальний Форте, Баня водяна, Вологомір зерна, Зварювальний напівавтомат ПДГ - 216, Каршер АВД без підігріву, Мотопомпа 6,5 HP GE загальною вартістю 902 265, 12 грн.

Загальна вартість іпотечного та заставного майна становить 5718665,12грн., що на 407766, 31 грн. менше загальної заборгованості відповідача за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04 січня 2016 року.

28.10.2016 року нею була направлена відповідачу вимога про усунення порушення та виконання обов'язку по сплаті заборгованості в розмірі 6126431, 43 грн. Однак, відповідач на вимогу не відреагував, на контакт з нею не виходить, документи, що стосуються предмета іпотеки, відмовляється надавати.

Пунктом 2.7 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до п. 3.1 договору застави, заставодержатель набуває право на стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку коли позика, забезпечена заставою не буде повернута у встановленому договором позики строк.

Покликаючись на викладені обставини та те, що станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконано, просила суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2258, а саме: нерухоме майно єдиний майновий комплекс ТОВ «Волиньагрохолдинг», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: А-1 будівлі карантинника загальною площею 1683,9 кв.м; А-1 будівлі телятника № 4 загальною площею 1468, 8 кв.м; А-1 будівлі корівника з молочним блоком загальною площею 646 кв.м.; земельну ділянку площею 0, 2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 4260492,00 грн., шляхом визнання права власності на них за ОСОБА_3.

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2263, а саме: нерухоме майно земельну ділянку площею 1, 5874 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 555908,00 грн. шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_3.

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 03 жовтня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2291, а саме: рухоме майно Агрометр -62 (NAV-62G), Бетонозмішувач, Вага, Вага 15 т, Вага автомобільна тензометрична, Відеокамера Tecsar AHDD-1M20F-eco, Відеокамера Tecsar AHDW - 1M-60V, Відеореєстратор Tecsar Modermist, Вологомір Аква, Зернодробилка КДУ-2, Зернопогрузчик ЗПС-100, Зерносушилка СЗ-16 в комплекті зплощад.обс.норії., Компресор Союз - 50, Котел твердопаливний, Культиватор ЛК-4, Лінія технологічна для виготовлення кормів, Мішалка магнітна, Мотопомпа 6,5 HP GE, Навігаційний прилад CLAAS GPS COPILOT S7, Навігаційний прилад CLAAS, Оприскувач ОПШ-3024 "ТЕТИС-24", Паливно - роздаточна колонка, Перфоратор BOSCH 22-250, Підбирач соломи GLAAS ROLAND R66, Прикотуючий каток 6,3, Рубильна машина типу RM 51,3, Сівалка С3 - 5,4 А-06 мод. З/ТП зібр., Термостат портативний, Трансформатор зварювальний Патона СТШ - 400, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Агрометр А - 62, Апарат зварювальний Форте, Баня водяна, Вологомір зерна, Зварювальний напівавтомат ПДГ - 216, Каршер АВД без підігріву, Мотопомпа 6,5 HP GE загальною вартістю 902265,12 грн. шляхом визнання права власності на дане майно за ОСОБА_3, та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від від 11.10.2017 року до участі у справі залучено ТзОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2258, а саме: нерухоме майно єдиний майновий комплекс ТОВ «Волиньагрохолдинг», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: А-1 будівлі карантинника загальною площею 1683,9 кв.м; А-1 будівлі телятника № 4 загальною площею 1468,8 кв.м; А-1 будівлі корівника з молочним блоком загальною площею 646 кв.м.; земельну ділянку площею 0, 2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 4260492,00 грн., шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2263, а саме: нерухоме майно земельну ділянку площею 1, 5874 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 555908,00 грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_3. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 03 жовтня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2291, а саме: рухоме майно Агрометр-62 (NAV-62G), Бетонозмішувач, Вага, Вага 15 т, Вага автомобільна тензометрична, Відеокамера Tecsar AHDD-1M20F-eco, Відеокамера Tecsar AHDW - 1M-60V, Відеореєстратор Tecsar Modermist, Вологомір Аква, Зернодробилка КДУ-2, Зернопогрузчик ЗПС-100, Зерносушилка СЗ-16 в комплекті зплощад.обс.норії., Компресор Союз - 50, Котел твердопаливний, Культиватор ЛК-4, Лінія технологічна для виготовлення кормів, Мішалка магнітна, Мотопомпа 6,5 HP GE, Навігаційний прилад CLAAS GPS COPILOT S7, Навігаційний прилад CLAAS, Оприскувач ОПШ-3024 "ТЕТИС-24", Паливно - роздаточна колонка, Перфоратор BOSCH 22-250, Підбирач соломи GLAAS ROLAND R66, Прикотуючий каток 6,3, Рубильна машина типу RM 51,3, Сівалка С3 - 5,4 А-06 мод. З/ТП зібр., Термостат портативний, Трансформатор зварювальний Патона СТШ - 400, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Агрометр А - 62, Апарат зварювальний Форте, Баня водяна, Вологомір зерна, Зварювальний напівавтомат ПДГ - 216, Каршер АВД без підігріву, Мотопомпа 6,5 HP GE загальною вартістю 902265,12 грн. шляхом визнання права власності на за ОСОБА_3 Проведено розподіл судових витрат.

Третя особа ТзОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що третьою особою не було надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 року про стягнення з відповідача ТзОВ «Волиньагрохолдинг» в користь ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» заборгованості на даний час не виконано. Зазначає, що жодним із способів позасудового врегулювання вона, як іпотекодержатель, не в змозі була скористатись, оскільки на спірне нерухоме майно було накладено арешт. В зв'язку з цим вона змушена була звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що боржник не виконав умови договору, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з нього, внаслідок чого позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який передбачено іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку» - визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено і ці обставини підтверджуються наявними у справі належними доказами, що 14.04.2014року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Волиньагрохолдинг» було укладено договір №2 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_3 надає одержувачу ТзОВ «Волиньагрохолдинг» поворотну фінансову допомогу частинами в межах суми 6500000 грн., шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства або перерахуванням на поточний рахунок. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 01.01.2016 року, або за першою вимогою позикодавця.

Станом на 12.10.2015 року ОСОБА_3 в касу боржника було внесено 6 276 381,43 грн., повернуто відповідачем 149 950 грн.

04.01.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Волиньагрохолдинг» укладена додаткова угода про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням до договору про надання поворотної фінансової допомоги №2. Згідно п. 2.3 додаткової угоди - первісне зобов'язання припиняється, а зміст та умови нового зобов'язання сторін викладені в договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2016 року поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 27.10.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2016 року між ОСОБА_3. та ТзОВ «Волиньагрохолдинг» 29.09.2016 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач ТзОВ «Волиньагрохолдинг» передав в іпотеку майно: належний йому єдиний майновий комплекс ТзОВ «Волиньагрохолдинг», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2718 га, цільове призначення якої: для обслуговування виробничо-складських приміщень, кадастровий номер: НОМЕР_1. Крім того, 30 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та відповідачем ТзОВ «Волиньагрохолдинг» було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належну йому земельну ділянку, площею 1, 5874 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення якої: для обслуговування виробничо - складських приміщень, кадастровий номер: НОМЕР_2. 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та відповідачем ТзОВ «Волиньагрохолдинг» укладено договір застави, згідно якого відповідач передав у заставу Агрометр-62 (NAV-62G), Бетонозмішувач, Вага, Вага 15 т, Вага автомобільна тензометрична, Відеокамера Tecsar AHDD-1M20F-eco, Відеокамера Tecsar AHDW - 1M-60V, Відеореєстратор Tecsar Modermist, Вологомір Аква, Зернодробилка КДУ-2, Зернопогрузчик ЗПС-100, Зерносушилка СЗ-16 в комплекті зплощад.обс.норії., Компресор Союз - 50, Котел твердопаливний, Культиватор ЛК-4, Лінія технологічна для виготовлення кормів, Мішалка магнітна, Мотопомпа 6,5 HP GE, Навігаційний прилад CLAAS GPS COPILOT S7, Навігаційний прилад CLAAS, Оприскувач ОПШ-3024 "ТЕТИС-24", Паливно - роздаточна колонка, Перфоратор BOSCH 22-250, Підбирач соломи GLAAS ROLAND R66, Прикотуючий каток 6,3, Рубильна машина типу RM 51,3, Сівалка С3 - 5,4 А-06 мод. З/ТП зібр., Термостат портативний, Трансформатор зварювальний Патона СТШ - 400, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Фуражир ФН - 1,4, Агрометр А - 62, Апарат зварювальний Форте, Баня водяна, Вологомір зерна, Зварювальний напівавтомат ПДГ - 216, Каршер АВД без підігріву, Мотопомпа 6,5 HP GE загальною вартістю 902265,12 грн.

Загальна вартість іпотечного та заставного майна становить 5718665,12грн., що на 407766, 31 грн. менше загальної заборгованості відповідача за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04 січня 2016 року.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги утворилася заборгованість і 28.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача ТзОВ «Волиньагрохолдинг» із вимогою про повернення боргу, який станом на момент пред'явлення вимоги становив 6126431, 43 грн. Відповідачем не оспорюється розмір заборгованості, встановлений судом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 19.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52275414 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року про примусове стягнення боргу з боржника ТОВ «Волиньагрохолдинг» в користь ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», який разом із виконавчим збором в розмірі 1094908,96 грн. становить 12043998,65 грн.

Постановою державного виконавця від 30.09.2016 року у даному провадженні накладено арешт на нерухоме майно боржника, постановою від 07.10.2016 року - накладено арешт на все майно боржника.

ТзОВ «Волиньагрохолдинг» було надано в заставу ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» рухоме майно на загальну суму 8 110 000 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - записом № 2 від 25.09.2013р., записом № 3 від 14.10.2013р., записом № 4 від 21.10.2013р.

Згідно іпотечного договору від 29.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Главацькою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2258 заборона на відчуження майна була накладена 29.09.2016 року о 20:40 год., та 29.09.2016 року о 19:33 год.

Згідно іпотечного договору від 30.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Главацькою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2263 заборона на відчуження майна була накладена 30.09.2016 року об 11:45 год.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 30.09.2016 року арешт та оголошення заборони на відчуження майна був накладений лише 03.10.2016 року об 11:14 год.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

ОСОБА_3, як застоводержатель, має переважне перед іншими стягувачами на задоволення її вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із положеннями ч. 3 зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Згідно з пунктом 2.4 укладених між сторонами договорів іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем на підставі або рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 3.1 договорів іпотеки передбачено, що задоволення вимог, зокрема, здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 3.4 договору застави від 03.10.2016 року, укладеного між сторонами, заставодержатель з обов'язковим попереднім письмовим повідомленням заставодавця може звернути стягнення на предмет застави шляхом прийняття предмета застави у власність без його письмової на це згоди.

Враховуючи обтяження на спірне майно в користь третьої особи ТзОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», у державного реєстратора наявні підстави для відмови в державній реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_3, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так відповідно до вказаної норми у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону. Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Отже, ОСОБА_3 як іпотекодавець не могла скористатися таким способом звернення стягнення на майно як визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки наявні перешкоди для реєстрації права власності, передбачені Законом.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11 грудня 2013 року № 6-124цс13.

Позивач вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідач не заперечує встановлений спосіб захисту прав позивача і рішення суду ним не оскаржується.

Суд першої інстанції, встановивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги, правильно вирішив спір по суті, захистивши порушені права позикодавця щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою та заставою грошових зобов'язань. Такі висновки суду відповідають правовій позиції ВСУ висловленій в постанові від 13.09.2017 року №61446цс17.

Права ТзОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» даним судовим рішенням не порушені, оскільки ОСОБА_3, як заставодержатель, має переважне перед іншими стягувачами право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а зобов'язання перед ТзОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» відповідачем забезпечені іншими договорами застави.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, правильно встановивши характер правовідносин між сторонами, факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: