Ухвала суду № 71842751, 29.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1603/17

Номер провадження 1-кп/585/43/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора С.А. Микитовського, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 16 січня 2018 року прокурор вважав що всі питання, які підлягають розгляду в судовому засіданні вирішені і просив відкласти судове засідання в зв?язку з неприбуттям в судове засідання свідків. Судове засідання було відкладено до 13 години 30 хвилин 30 січня 2018 року.

25 січня 2918 року до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування клопотання вказано, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об'єктивні обставини, не допитані свідки та інше.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задоволити, суду пояснив, що своєчасно не звернувся з клопотанням тому, що не знав що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Розгляд кримінального провадження не закінчений тому що не допитані всі свідки. В наступне судове засідання, 30 січня 2018 року всі свідки прибудуть.

Потерпілі в судове засідання не прибули, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт. Суду пояснив, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 відносно нього є кримінальне провадження за ст. 185 К України.

Станом на 29 січня 2018 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, а саме - через незабезпечення стороною обвинувачення допиту заявлених ними ж свідків.

В той же час суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Вказані ризики підтверджені об'єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим що ОСОБА_1 маючи не зняту судимість, в період іспитового строку, вчинив злочин, внаслідок чого провадження відносно нього розглядалося судом. Не зважаючи на розгляд відносно нього кримінального провадження судом, ОСОБА_1 не зупинився на вчиненому і продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні ще ряду злочинів. Крім цього, мали місце випадки неявки обвинуваченого в судове засідання, внаслідок чого застосовувався примусовий привід.

З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

В зв'язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 35240 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на два місяці до 9 години 30 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга