Ухвала суду № 71841880, 10.06.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/3218/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчука В.П. розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 15 травня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання, -

встановив:

05.06.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 15 травня 2013 року в зазначеній цивільній справі вказуючи, що;

- в журналі судового засідання від 15 травня 2013 року не вказаний інвентарний номер комплексу “Оберіг”, на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу,

- в журналі судового засідання від 10 травня 2012 року не вказаний серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми,

- секретарем Каланжовою Н.Ф. не дотримано вимог п.5.2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами,

- секретар Ларіна Т.Г. приступила до створення фонограми судового засідання від 10 травня 2012 року ігноруючи вимоги інструкції №84, без проведення перевірки працездатності комплексу “Оберіг”,

- секретарем Каланжовою Н.Ф. не дотримано вимог пп.5.3.3, пп.5.3.5, пп..5.3.8 Інструкції про фіксування судового процесу технічними засобами,

- секретар Ларіна Т.Г. не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу “Оберіг” звукозапису шляхом спостереження, що пояснює дуже низьку якість запису самого судового засідання,

- в журналі судового засідання від 15 травня 2013 року вказано, що суд “…заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з’явилися у зв’язку з відсутністю відомостей”, що не відповідає дійсності, оскільки на розгляд судом було поставлене інше питання.

Розглянувши подані зауваження суд приходить до наступного;

За правилами ч.1,2ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як прослуховується з технічного запису судового засідання від 15.05.2013 року та вбачається з журналу судового засіданні від цієї ж дати, в судовому засіданні не приймала участь секретар Ларіна Т.Г., а тому вона не могла здійснювати ті дії, на які вказує ОСОБА_3, у строк 10 травня 2012 року. Крім того, секретарем Каланжовою Н.Ф. не вівся журнал судового засідання від 10 травня 2012 року, оскільки в цей день справа апеляційним судом не розглядалася.

Не відповідають дійсності також доводи заявника щодо низької якості запису судового засідання.

Встановлено, що секретар судового засідання Каланжова Н.Ф. перед проведенням звукозапису судового засідання перевірила працездатність комплексу “Оберіг” та дотримувалась вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами.

В журналі судового засідання від 15.05.2013 року секретарем не вказаний інвентарний номер комплексу “Оберіг”, викладені відомості про те, що суд “…заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з’явилися у зв’язку з відсутністю відомостей”, які не відповідають технічному запису судового засідання. Тому в цій частині зауваження на журнал судового засідання від 15.05.2013 року підлягають задоволенню.

В іншій частині зауваження щодо журналу судового засідання від 15.05.2013 року та технічного запису судового засідання задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2ст.ст.199 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Зауваження представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 15 травня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання – задовольнити частково.

Визнати, що в журналі судового засідання від 15 травня 2013 року не вказаний інвентарний номер комплексу “Оберіг”; викладені відомості про те, що суд “…заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з’явилися у зв’язку з відсутністю відомостей” - не відповідають технічному запису.

В іншій частині зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 15 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук