Ухвала суду № 71840192, 29.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9716/15-ц 29.01.2018

Провадження №22-ц/784/382/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10.01.2018 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник не були присутні в судовому засіданні 11.05.2017 р. під час проголошення судового рішення. Копію судового рішення отримано її представником 04.01.2018 р. від іншого представника.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України (чинної редакції).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції на час проголошення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки (а.с.112), справу розглянуто без участі сторін. Відповідно до довідкового листа до справи (обкладинка справи), копію рішення суду представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 26.05.2017 р. Окрім цього, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення 06.06.2017 р. також через представника ОСОБА_3 (а.с.121-123), ОСОБА_1 зазначала, що копію рішення отримано її представником 26.05.2017 р. та долучила до скарги копію довідкового листа (а.с.127) на підтвердження вказаного. Однак, до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась тільки 10.01.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України (чинної редакції).

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України (чинної редакції), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, вказані апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи є дані про отримання представником апелянта копії судового рішення 26.05.2017р.

Згідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України (чинної редакції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Також, відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 13128,33 грн. (583480,55:100х1,5%х150%).

Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 13 128 грн. 33 коп.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 13128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 33 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок (оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області);

- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова