Рішення № 71840013, 18.01.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

18.01.2018

Справа №482/1959/17

Провадження № 2/482/26/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі - Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15261,10 грн., з яких: 2967,06 грн. - тіло кредиту, 1068,93 грн. - проценти за користування кредитом, 10022,20 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 702,91 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, відповідно до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою суду справу розглянуто у відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27.02.2015 року підписав анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредитні кошти у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежу по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф розмір якого встановлено тарифами договором.

Відповідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором від 27.02.2015 р., відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого, станом на 21.09.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 15261,10 грн., з яких: 2967,06 грн. - тіло кредиту, 1068,93 грн. - проценти за користування кредитом, 10022,20 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 702,91 грн. - штраф (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За такого, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, передбаченого Умовами та правилам, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15.

Таким чином, у стягненні суми штрафів слід відмовити, оскільки з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, наданим позивачем до позову встановлено, що позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 10022,20 грн., відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, в частині стягнення пені в розмірі 10022,20 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами, в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Враховуючи неспіврозмірність заборгованості за пенею в сумі 10022,20,00 грн. з розміром основного боргу в сумі 2967,06 грн. та відсотків, належних до стягнення в сумі 1068,93 грн, та з огляду на неспівмірність їх розміру у сукупності з розміром пені, суд, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, вважає зазначені обставини істотними та такими, що дають право суду зменшити розмір заборгованості за пенею, що відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року №6-100цс14.

Сума основного боргу складає 2967,06 грн. та відсотків, належних до стягнення в сумі 1068,93 грн, а всього - 4035 грн. 99 коп., сума нарахованої пені 10022,20 грн., що значно перевищує розмір збитків, відповідно, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до 4000,00 грн.

Відповідно, до стягнення підлягає заборгованість станом на 21.09.2017 р. в сумі 8035,99 грн., з яких: 2967,06 грн. - тіло кредиту, відсотки за користування кредитом в сумі 1068,93 грн., 4000,00 грн. - пені .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 842,56 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 142, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2015 р. станом на 21.09.2017 р. в сумі 8035,99 грн., з яких:

-2967,06 грн. - тіло кредиту,

-1068,93 грн. - відсотки за користування кредитом,

-4000,00 грн. - пені .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 842,56 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська