Ухвала суду № 71839793, 29.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.01.2018

Справа №489/5862/16-ц

Провадження №2-п/489/10/18

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши питання поновлення пропущеного строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що їй не було відомо про розгляд справи в якій вона є відповідачем, копії позову, судових повісток та рішення суду не отримувала.

За змістом частин 3 та 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи (а.с.142) наявний лист на адресу відповідача із копією судового рішення, який не було вручено відділенням поштового зв’язку через закінчення терміну зберігання. Представник відповідача ОСОБА_4 отримав повний текст рішення суду 16 січня 2018 року, заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано 18 січня 2018 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що відповідач отримав копію рішення суду лише 16 січня 2018 року, що є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя