Ухвала суду № 71839576, 26.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/83/18

Провадження №11-сс/772/55/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Слободяник Т. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Табачук В.О.

за участю:

прокурора Мацютевича Б.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Кіцули В.І.

слідчого Сійчука Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №12018020240000012 від 08.01.2018 року за клопотанням слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Набережні Човни Татарської АР РФ,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше судимого

13.04.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

28.11.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспиитовим строком 2 роки.

Ухвалою Немирівського районного суду від 24.04.2015 року за поданням інспектора Гайсинського міжрайонного відділу КВІ скасовано звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України та направлено засудженого для відбування покарання строком 2 роки, згідно вироку від 28.11.2013 року. Звільнено умовно-достроково 14.06.2016 року з невідбутим строком 2 місяці 10 днів.

26.11.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

16.06.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мацютевича Б.М. на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема: покладено обов"язок не відлучатися за межі місця проживання м. немирів. АДРЕСА_2 без дозволу слічого; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Згідно матеріалів провадження, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020240000012 від 08.01.2018 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має незняті та непогашені судимості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури Мацютевич Б.М. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання пд вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти власності, вчинив тяжкий злочин, потерпілим є особа похилого віку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката Кіцули В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М.- задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, неофіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснює догляд за хворою матір'ю, а також взявши до уваги, що у клопотанні слідчого не вказано, в чому полягають ризики, передбачені ст. 177 КПК України та чим вони підтверджені, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в покладення на підозрюваного обов'язків не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого або суду, може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та належну поведінку в ході досудового розслідування. Даних про зворотнє матеріали даного кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив корисливий злочин проти особи похилого віку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, відсутність офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не зазначено, в чому саме полягають ризики, передбачені ст. 177 КПК та не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим самим ризикам. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Дедик В.П. Нешик Р.І.