Вирок № 71839318, 25.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23723/17

Провадження № 1-кп/127/1670/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Берегович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010004977 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-21.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 21.08.2009 року по 23.11.2012 року та з 23.05.2013 року по 26.09.2013 року зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув основне покарання у виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2017 року, об 20 год. 09 хв., через двері чорного ходу, зайшов в технічне приміщення ресторану «Бір і Блюз», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, де на вішалці, висів верхній одяг працівників вказаного закладу, а саме: жіноча куртка виготовлена із шкірозамінника чорного кольору ТМ «Saintwish» в кармані якої лежали навушники ТМ «Арle», білого кольору, які належать ОСОБА_3 та жіноча жилетка синього кольору ТМ «Н&М», яка належить ОСОБА_4, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу, взяв у руки вказані речі і вийшов із приміщення ресторану «Бір і Блюз».

Після чого зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 6157-6161 від 26.10.2017 року, станом на 20.10.2017 року ринкова вартість викраденого майна становить: жіночої куртки ТМ «Saintwish» - 156, 65 грн., навушників ТМ «Арle» - 305, 82 грн., жіночої жилетки ТМ «Н & М» - 261,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 461,65 грн. та ОСОБА_4 на суму 261,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 20.10.2017 року він йшов додому, який знаходиться навпроти ресторану «Бір і Блюз». Опинившись біля вказаного ресторану він захотів «перекурити», у зв'язку з чим, зайшов через двері чорного ходу даного ресторану у середину приміщення. Опинившись в приміщені він помітив на вішалці речі (верхній одяг), який вирішив викрасти, після чого взяв з вішалки вказані речі та пішов додому. Прийшовши додому, викрадені речі він кинув біля дитячої коляски та ліг спати. Через деякий час, до нього додому прийшли працівники поліції разом з потерпілими, які опізнали викрадені ним речі із технічного приміщення ресторану «Бір і Блюз», нащо він не заперечував та одразу ж у всьому зізнався. Обвинувачений додатково суду повідомив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка являється інвалідом ІІ групи, а також його дружини рідна бабуся - 1928 року народження, яка постійно потребує сторонньої допомоги, у зв'язку з чим, просив суд не позбавляти його волі, оскільки за членами його сім'ї, крім нього, немає кому піклуватись та вести щоденний догляд.

Потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, проте надіслали суду клопотання в яких просили провести розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за їх відсутності.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 20.10.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_3, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2017 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.10.2017 року, близько 20:09 год., із коридору додаткового входу ресторану «Бір і Блюз», вчинила крадіжку її куртки із шкірозамінника, вартістю 650 грн., яку вона придбала на початку вересня 2014 року.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2017 року вбачається, що 20.10.2017 року із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.10.2017 року, близько 20:09 год., із коридору додаткового входу ресторану «Бір і Блюз», вчинила крадіжку її жилетки темно-синього кольору вартістю 550 грн., яку вона придбала 02.02.2014 року.

Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 21.10.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6157-6161 від 26.10.2017, станом на 20.10.2017 ринкова вартість викраденого майна становить: жіночої куртки ТМ «Saintwish» - 156, 65 грн., навушників ТМ «Арle» - 305, 82 грн., жіночої жилетки ТМ «Н&М» - 261,30 грн.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року (№127/22723/17) накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.10.2017 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1, а саме: одну куртку чоловічу балонову чорного кольору, одну жіночу жилетку синього кольору, чоловічу кофту чорного кольору, жіночу куртку виготовлену із шкірозамінника чорного кольору, навушники білого кольору марки «Aple», дві запальнички марки «ВІС», пачку цигарок торгової марки «Winston» та грошові коштів у сумі 2,85 грн.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_3 від 24.10.2017 року вбачається, що дві запальнички марки «ВІС», пачку цигарок торгової марки «Winston» та грошові коштів у сумі 2,85 грн., передано останній на відповідальне зберігання.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.10.2017 року жіночу куртку ТМ «Saintwish», навушники TM «Арle», жіночу жилетку ТМ «Н&М», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017020010004977, з яких: жіночу жилетку ТМ «Н&М» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4, а жіночу куртку ТМ «Saintwish» та навушники TM «Арle» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, що підтверджується відповідними розписками останніх від 24.10.2017 року.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.10.2017 року DVD-R диск з відеозаписом на якому зображено, як ОСОБА_1 20.10.2017 вчинив крадіжку речей працівників ресторану «Бір і Блюз», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017020010004977 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно перебуваючи в технічному приміщені ресторану «Бір і Блюз», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60, помітив на вішалці, верхній одяг, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв у руки жіночу куртку чорного кольору ТМ «Saintwish», та жіночу жилетку синього кольору ТМ «Н&М», після чого вийшов із приміщення ресторану «Бір і Блюз» та пішов додому. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 на обліках у вказаних закладах не перебуває.

З вимоги про судимість від 25.10.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №6157-6161 від 26.10.2017 року, становлять 495,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 495,00 гривень

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року (№127/22723/17) про накладення арешту - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- жіночу куртку ТМ «Saintwish», навушники TM «Арle», які повернуто потерпілій ОСОБА_3, залишити у власності останньої;

- жіночу жилетку ТМ «Н&М», яку повернуто потерпілій ОСОБА_4, залишити у власності останньої;

- DVD-R диск з відеозаписом на якому зображено, як ОСОБА_1 20.10.2017 вчинив крадіжку речей працівників ресторану «Бір і Блюз», який долучено до матеріалів кримінального провадження №12017020010004977, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: