Рішення № 71837481, 22.01.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1420/17

Провадження № 2/349/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ТзОВ «Західний капітал»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, пов’язаної з пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 687,72 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 27.01.2017 о 12.20 год. в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та яким керував ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ОСОБА_3 «Київський страховий дім». Не погодившись із розміром страхового відшкодування, визначеного ОСОБА_3 «Київський страховий дім», ОСОБА_3 самостійно звернувся до експерта, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 68 687,72 грн. Після цього подав ОСОБА_3 «Київський страховий дім» заяву про страхове відшкодування, однак не отримав ні відповіді, ні страхового відшкодування.

ОСОБА_3 «Київський страховий дім» заперечило проти позову з наступних підстав:

1. Заява ОСОБА_3 про страхове відшкодування надійшла до ОСОБА_3 «Київський страховий дім» 18.08.2017. Позов до ОСОБА_3 «Київський страховий дім» ОСОБА_3 пред’явив 13.09.2017. Тобто на час пред’явлення позову не закінчився визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. У зв’язку з пред’явленням позову перебіг 90-денного строку припинився відповідно до п. 4 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому право ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування не було порушене.

2. Визначення розміру збитків було здійснено відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звіту № 05/88.02.17 від 08.02.2017 про оцінку колісного транспортного засобу.

3. ОСОБА_4 як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а також ТзОВ «Західний капітал» як страхувальник не виконали свої обов’язки, передбачені п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, письмово не надали ОСОБА_3 «Київський страховий дім» не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про неї, тому відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відшкодовувати шкоду повинні ОСОБА_4 та ТзОВ «Західний капітал».

Процесуальні дії у справі: 03.11.2017 суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 Київський страховий дім» про залучення до участі у справі ОСОБА_4, який є особою, яка завдала шкоди, та ТзОВ «Західний капітал», яке є страхувальником транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

На підставі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 суд встановив, що з вини ОСОБА_4 27.01.2017 о 12.20 год. в с. Потік Рогатинського району Івано-Фрнаківської області відбулося зіткнення двох транспортних засобів – автомобіля Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що спричинило їх пошкодження.

Відповідно до копії полісу № АК/5023837 від 08.12.2016 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТзОВ «Західний капітал» та ОСОБА_3 «Київський страховий дім», забезпеченим транспортним засобом є Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 100 000,00 грн., франшиза дорівнює 1000,00 грн.

Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу підтверджується, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони визнали обставину звернення ОСОБА_3 18.08.2017 із заявою до ОСОБА_3 «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування в розмірі 68 687,72 грн.

Аргумент відповідач щодо відсутності порушення права ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування, оскільки на час подання позову не закінчився визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, є необґрунтованим з тієї підстави, що на час ухвалення рішення у справі цей строк закінчився. Предметом розгляду цієї справи є не дорожньо-транспортна пригода, а вимога про відшкодування шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому правило про принення перебігу 90-денного строку відповідно до п. 4 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з розглядом дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі в цьому випадку не застосовується.

Аргумент відповідача про те, що відшкодовувати шкоду повинні ОСОБА_4 та ТзОВ «Західний капітал», а не страховик, оскільки вони не виконали своїх обов’язків, передбачених п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, письмово не надали ОСОБА_3 «Київський страховий дім» не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про неї, є необґрунтованим, адже ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд врахував звіт № 05/88.02.17 від 08.02.2017 про оцінку колісного транспортного засобу (надалі – звіт № 05/88.02.17), наданий відповідачем, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 40 336,96 грн. і не врахував висновок № 171 від 20.06.2017 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ (надалі – висновок № 171), наданий позивачем, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 68 687,72 грн. з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з'явився протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків

Однак огляд автомобіля Hyundai Sonata з метою визначення розміру майнової шкоди відбувся за участі представника страховика 06.02.2017, тобто в межах 10-денного строку встановленого вищезазначеною статтею.

По-друге, згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Представник позивача в судовому засіданні пітвердив обставину непроведення ремонту пошкодженого автомомобіля, однак у висновку № 171 в порушення вищезазначеної вимоги розмір оціненої шкоди визначено з врахуванням податку на додану вартість.

По-третє, у висновку № 171 до вартості відновлювального ремонту включено роботи із антикорозійного захисту днища вартістю 1 236,62 грн., хоча в протоколі огляду транспортного засобу від 06.01.2017, а також довідці від 27.01.2017, виданій поліцейським Рогатинського відділення поліції, не зазначено жодних пошкоджень днища автомобіля.

Відповідно до вимоги п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зменшує страхове відшкодування на суму франшизи (40 336,96 грн. – 1000,00 грн.) = 39 336,96 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 39 336,96 (тридцять дев’ять тисяч триста тридцять шість) грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 393,40 (триста дев'яносто три) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідач – ОСОБА_3 «Київський страховий дім», місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 25201716.

Третя особа – ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Третя особа – ТзОВ «Західний капітал», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, буд. 37, код ЄДРПОУ 37952747.

Суддя М. Г. Рибій