Ухвала суду № 71836429, 26.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/301/18

ун. № 759/1154/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Забелі А.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Мороз М.Ю., адвоката Парсентьєва І.В. , підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080000637 від 24.01.2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Довжок, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, зі слів раніше не засудженому, в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що у досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2018 приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Берковецька 6-Д в місті Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу з телефонного колодязя, намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить ТРЦ «Лавина», на загальну суму 19 000 гривень 00 копійок, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Слідчий зазначив, що так, невстановлена слідством особа, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та обставинах зустрілася з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яким запропонував вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, з метою покращення свого матеріального становища. В свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії на пропозицію не встановленої досудовим розслідуванням особи погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

Слідчий зазначив, що в подальшому 24.01.2018, у ранній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою відшукання предмету посягання вирішили прослідувати до міста Києва. Цього ж дня, приблизно о 06 годині 30 хвилин коли ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, та не встановленою досудовим розслідуванням особою знаходились на території Святошинського району міста Києва та слідували по вулиці Берковецька, 6-Д в місті Києві, з тильної сторони ТРЦ «Лавина» вони звернули увагу на телефонний колодязь, в якому проходить силовий кабель ТРЦ «Лавина», звідки і вирішили його таємно викрасти.

Слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, та не встановленою слідством особою, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрили кришку вказаного телефонного колодязя. Разом з цим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених не встановлених слідством предметів, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізали 40 метрів кабелю, з маркуванням ВВГ 4х35 загальною вартістю 19 000 гривень 00 копійок, який належить ТРЦ «Лавина », ідентифікаційний номер 38537759.

Слідчий зазначив, що отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ТРЦ «Лавина », ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 транспортували його на поверхню з колодязю, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, оскільки в той час були викриті працівниками охорони ТРЦ «Лавина» та затримані разом з викраденим майном.

Слідчий зазначив, що у вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Довжок, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, зі слів раніше не засудженому,в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) оглядом місця події від 24.01.2018, згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно;

2) допитами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які розповіли про обставини скоєння злочину;

3) протоколом огляду відеозапису від 24.01.2018

4) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчий зазначив, що згідно роз'яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тому є підстави рахувати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв'язків, тому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий не довів належними та допустимим доказами, що є наявні ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв'язків. Оскільки підозрюваний має дружину, віднаймає житло у Київській області, щіро розкаявся у вчиненні злочину відповідно до пред"явленої підозри, співпрацює зі слідчтвом.

Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. також рахувати час затримання згідно матеріалів справи з 06.00 год. 24.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити частково.

Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 години вечора по 07 годину ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з наступного дня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко

Копію цієї ухвали вручено 26.01.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____