Ухвала суду № 71836193, 24.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

24.01.2018 Справа № 756/12778/17

Провадження № 1-кс/756/5/18

Справа №756/12778/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., за участю секретаря Євфіменко К.М., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Михайлика Д.О., слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Грицюк А.В., захисника Афендулової М.Г., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грицюк А.В., погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сидоренко Д.Ю., внесене у кримінальному провадженні за №12017100050008033 від 31 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Грицюк А.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сидоренко Д.Ю., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 19 год. 35 хв. 30 серпня 2017 року у приміщенні магазину "Карі Україна" за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12-А у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ "Карі Україна". Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину дитячі черевики (код 26710340 31-р.) вартістю 639,20 грн. (без урахування ПДВ), які поклав до власної сумки, що була у нього та попрямував до виходу з приміщення магазину.

Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4, маючи при собі неоплачений товар, що належить на праві власності ТОВ "Карі Україна", пройшов повз лінію кас, після цього вирішив сховати його до камери зберігання магазину "ЕКО маркет", що розташований поруч з магазином "Карі Україна". Там він був затриманий працівниками охорони магазину "ЕКО маркет", після чого ОСОБА_4 зізнався, що він має при собі ключ від камери схову, де знаходиться викрадене майно. Охоронцями на місце події було викликано працівників поліції, та повідомлено представника директора ТОВ "Карі Україна".

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ТОВ "Карі Україна" майнову шкоду на суму 639,20 грн. (без урахування ПДВ).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_4запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також просив призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечувала проти клопотання та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вважає що розмір застави запропонований прокурором є занадто великим, та просила визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний не заперечував проти застави, однак просив призначити мінімальний її розмір.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100050008033 вбачається, що 31.08.2017 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

25 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5., з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 було затримано підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.191 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятироків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, розмір матеріальних збитків, зазначених слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися обв'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грицюк А.В., погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сидоренко Д.Ю., внесеного у кримінальному провадження за №12017100050008033 від 31 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 19 год. 50 хв. 23 січня 2018 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 19 год. 50 хв. 23 березня 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві №37318005112089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або работи.

Зобов'язати Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у разі сплати застави, поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка