Ухвала суду № 71835754, 10.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2951/17

Справа № 754/16476/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Лисенка В.А. в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенко М.С. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985), за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по проведеним фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881) у кримінальному провадженні № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.01.2018 року адвокат Лисенко В.А. подав в інтересах інтересах ТОВ «Сателлит» заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про розяснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Повертаючи заяву про роз'яснення судового рішення слідчий суддя виходить ще й з того, що питання, поставлені адвокатом Лисенко В.А. у заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді не стосуються змісту ухвали.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" не є учасниками судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лисенка В.А. в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя