Ухвала суду № 71835660, 26.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13032/16-ц

Провадження №: 2-зз/752/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відпала необхідність такого забезпечення позову, оскільки частина майна на яке було накладено арешт ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року була реалізована в порядку виконання рішення суду по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову та зазначив, без наданян будь-яких письмових доказів про те, що Верховним судом виконання рішення по даній справі зупинено. Крім того, як зазначив представник, в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа з оскарження оцінки, на підставі якої було здійснено реалізацію майна.

Також представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому необхідно підготувати заяву про відвід, у зв'язку з чим є необхідність відкласти судове засідання, натомість на пропозицію головуючого по справі реалізувати своє право на заявлення відводу в судовому засіданні з наведенням мотивів такого відводу, представник заявляти таку мотивовану заяву відмовився, що розцінюється судом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, як зловживання процесуальними правами з метою необґрунтованого відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням правил ч. 2 ст. 158 ЦПК України та встановленого в судовому засіданні факту того, що інші учасники справи судом повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а представник ОСОБА_3, як зазначив особисто був повідомлений про час та місце розгляду заяви 24 січня 2018 року близько 16 години, з урахуванням думки представника заявника вважає за можливе заяву розглянути.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-нежилі приміщення № 1. 2. 3, 4(групи приміщень № 10) в Літ. «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна 31368253), загальною площею 46.2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-гараж, машиномісце в паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 гараж № 6(реєстраційний номер майна 30618478), що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-машиномісце № 7 в паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30618575), що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

28 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року зазначене в ухвалі суду про забезпечення позову майно було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 54408243 по здійсненню примусового виконання виконавчого листа № 2/752/1142/17, виданого 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37666649.08 гривень

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, судом враховується правило ч. 8 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої у випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням наявності заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалю суду на підставі його ж заяви та з урахуванням фату реалізації арештованого майна в порядку виконання рішення суду по даній справі і відсутності відповідних рішень, які набрали законної сили про незаконність такої реалізації, станом на день розгляду заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Захід забезпечення позову вжитий ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме:

-нежилі приміщення № 1. 2. 3, 4(групи приміщень № 10) в Літ. «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна 31368253), загальною площею 46.2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-гараж, машиномісце в паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 гараж № 6(реєстраційний номер майна 30618478), що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-машиномісце № 7 в паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30618575), що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак