Постанова № 71835341, 25.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/238/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 2 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -:

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що згідно договору дарування від 15.03.1990 року позивач являється власником 2/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси, вул. 2-го Українського фронту, 67.

Співвласниками інших частин цього домоволодіння є ОСОБА_3

21.05.1996 року ВК Черкаської міської ради народних депутатів прийняв рішення №295 «Про впорядкування землекористування домоволодінь», відповідно до якого надано ОСОБА_3 земельну ділянку 1000 кв.м. в постійне користування для будівництва жилого будинку, господарських будівель, а також закріплено за ОСОБА_5 та позивачем по 1000 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Українського фронту, 67.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2006 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси по другому варіанту висновку експертизи. При цьому виділено ОСОБА_3 1000 кв.м., в межах 7.80, 23.37, 35.00, 9.50, 57.30 і під будівлями 180,68 кв.м. як показано на схемі червоним кольором, частину земельної ділянки площею 341, 36 кв.м. залишено в загальному користуванні, як показано на схемі жовтим кольором.

Позивачу виділено 1000 кв.м. в тому числі в окреме користування 522 кв.м. в межах: 8.80, 57.30, 9.50, 55.50 і під будівлями 136,59 кв.м., як показано на схемі синім кольором, частину земельної ділянки площею 341,37 кв.м. залишено в загальному користуванні, як показано на схемі жовтим кольором.

Таким чином, між сторонами фактично здійснено поділ земельної ділянки, але залишено в спільному користуванні загалом 682,73 кв.м. Такий порядок встановлений судом у зв’язку з розташуванням жилого будинку і господарських споруд, які належать сторонам, можливості під’їзду до жилих споруд і під’їзду для обробітку земельних ділянок.

Позивач вказує, що на даний час обставини, що були підставою для встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою змінилися, між нею та відповідачем виникають суперечності щодо користування земельною ділянкою спільного користування, а відтак є підстави для поділу земельної ділянки, яку залишено в загальному користуванні.

На підставі викладеного та з врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси по четвертому варіанту Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 14.09.2017 року №953/17-23.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №953/17-23 від 14 вересня 2017 року по варіанту № 4 (додаток № 9) та виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 371,7 кв.м., в тому числі частина земельної ділянки 23,7 кв.м., яка розташована в межах червоної лінії (на план-схемі зелений колір), яка розташована в межах:

Від т.1 до т. 2 – 7, 74 м (по вул. 2-го Українського фронту); Від т.2 до т.19 – 3.00 м; Від т.19 до т.20 – 1,40 м; Від т.20 до т. 21 – по лінії розподілу житлового будинку; Від т.21 до т.22 – 2.26 м; Від т.22 до т.23 – 4.01 м; від т. 23 до т. 24 – 7,99 м; Від т. 24 до т. 25 – 8,00 м; Від т. 25 до т. 26 – 6, 36 м, Від т. 26 до т. 11 – 17,60м; Від т.11 до т. 12 – 8,79 м; Від т. 12 до т. 13 – 19,63 м; Від т.13 до т.14 – 1,12 м; Від т. 14 до т.15 – 9,19 м; Від т.15 до т. 16 – 7,57 м; Від т. 16 до т. 17 – 24,33 м; Від т.17 до т. 18 – 1,40 м; Від т.18 до т. 1 – 3 м.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 371,7 кв.м. в тому числі частина земельної ділянки 31,1 кв.м., яка розташована в межах червоної лінії (на план-схемі коричневий колір), яка розташована в межах: Від т. 3 до т. 2 – 10,58 м (по вул. 2-го Українського фронту); Від т.2 до т.19 – 3.00 м; Від т.19 до т.20- 1.40 м; Від т.20 до т.21 – по лінії розподілу житлового будинку; Від т. 21 до т.22 – 2.26 м; Від т. 22 до т. 23 – 4,01 м; Від т. 23 до т. 24 – 7,99 м; Від т. 24 до т. 25 – 8.00 м; Від т. 25 до т. 26 – 6,36 м; Від т. 26 до т. 11 – 17,60 м; Від т. 11до т. 10 – 9,18 м; Від т. 10 до т.9 – 18,25 м; Від т. 9 до т. 8 – 3,75 м; Від т. 8 до т. 7 – 7,59м, Від т. 7 до т. 6 – 11,78 м; Від т. 6 до т. 5 – 13.03 м; Від т. 5 до т. 4 – 0,85 м; Від т. 4 до т. 3 – 3,00 м.

Додаток №9 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 953/17-23 від 14 вересня 2017 року по варіанту №4 є невід’ємною частиною цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, його необ’єктивність та необґрунтованість, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом визначено порядок землекористування виходячи з поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні в рівних частинах, та не враховано те, що земельну ділянку слід ділити пропорційно наявним на них спорудам, так як разом з позивачем являється співвласником відповідної частини будинку та надвірних споруд, що становить пропорційно 2/5 та 3/5 відповідно.

А тому ОСОБА_3 вважає, що її право на користування земельною ділянкою порушено - при поділі земельної ділянки зменшено частину земельної ділянки, яка повинна бути виділена їй в користування при пропорційному поділі.

Крім того, судом не взято до уваги всі обставини, які впливають на можливість поділу та користування земельною ділянкою, зокрема, санітарні, пожежні, будівельні та інші технічні норми.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 надала до суду відзив, в якому зазначає, що сторони мають право користуватися земельною ділянкою по 1000 кв.м. під домоволодінням, а тому їх долі в користуванні земельною ділянкою є рівними і не залежать від часток у власності на будівлі, що також було встановлено і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2006 року. Тобто розподіл земельної ділянки згідно часток у власності на домоволодіння мав би місце якби земельна ділянка була закріплена за домоволодінням, а не кожному співвласнику вже була наділена фактично окрема земельна ділянка певної площі.

Щодо неврахування судом санітарних, пожежних, будівельних та інших технічних норм, то позивач вказує, що висновок експерта був складений на підставі діючих норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», було враховано наявні заїзди, розміщення будівель, їх функціональне призначення та при цьому визнано можливим встановити індивідуальний порядок користування спірною земельною ділянкою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №295 від 21 травня 1996 року «Про впорядкування землекористування домоволодінь», ОСОБА_3 надано земельну ділянку 1000 кв.м. в постійне користування для будівництва жилого будинку, господарських будівель, а також закріплено за ОСОБА_5 (матір’ю сторін) та ОСОБА_6 по 1000 кв.м. по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси.

Згідно договору дарування від 15 березня 1990 року ОСОБА_4 є власником 2/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси. Співвласником інших 3/5 частин домоволодіння є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 грудня 1998 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси та виділено ОСОБА_3 1000 кв.м. і під будівлями 180,68 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,36 кв.м. залишено в загальному користуванні. ОСОБА_4 виділено 1000 кв.м., в тому числі в окреме користування 522,0 кв.м. і під будівлями 136,59 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,37 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Таким чином, між сторонами фактично здійснено поділ земельної ділянки, але залишено в спільному користуванні 682,73 кв.м.

Ухвалюючи рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси, апеляційний суд Черкаської області у своєму рішенні від 03 лютого 2006 року посилався на висновок судової будівель-технічної експертизи від 05 серпня 2004 року, згідно із яким земельна ділянка площею 1000 кв.м. належить ОСОБА_3, а земельна ділянка площею 2000 кв.м. підлягає поділу між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Судом обрано запропонований експертом варіант поділу спірної земельної ділянки, згідно із яким ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 1000 кв.м., у тому числі в окреме користування 477,96 кв.м., під будівлями 180,68 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,36 кв.м. залишено в загальному користуванні. ОСОБА_4 виділено 1000 кв.м., в тому числі в окреме користування 522,04 кв.м. і під будівлями 136,59 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,37 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Позивач вказує, що на час звернення до суду з цим позовом, обставини землекористування змінилися в порівнянні з обставинами, які були на 2006 рік.

Зокрема, ОСОБА_4 влаштувала окремий заїзд та вхід до виділеної їй земельної ділянки, у зв’язку з чим відпала необхідність проходити через земельну ділянку, виділену в користування відповідачу рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року.

Водночас відпала необхідність користування спільною колонкою для води, земельну ділянку під якою також було залишено в спільному користуванні вищевказаним рішенням суду.

Відповідно до положень статті 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року (в редакції, що діяла на момент укладення договору дарування) при переході права власності на частину будинку земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 цього Кодексу.

Аналогічне положення закріплено в частині третій статті 88 ЗК України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 та позивач мають право на користування земельною ділянкою по 1000 кв.м. під домоволодінням, що було встановлено рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року, а тому їхні долі в користуванні земельною ділянкою є рівними і не залежать від часток у власності на будівлі.

Також за матеріалами справи встановлено, що між сторонами вже було визначено порядок користування земельною ділянкою 2000 кв.м., при якому у спільному користуванні сторін залишено 682,73 кв.м., у зв’язку з розташуванням жилого будинку і господарських споруд, які належать сторонам, можливості під’їзду до жилих споруд і під’їзду для обробітку земельних ділянок.

Як було зазначено вище вказані обставини відпали, у зв’язку з чим позивач і звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 14.09.2017 року № 953/17-23 визначено можливі 4 варіанти порядку індивідуального користування земельної ділянки по вул. 2-го Українського фронту, 67 в м. Черкаси, Черкаської області відповідно до часток ? до ? запропоновані в дослідницькій частині висновку та зображені схематично у Додатках 6, 7, 8 та 9 до висновку.

При обранні четвертого варіанта експертизи суд першої інстанції керувався тим, що саме в цьому варіанті враховано пролягання належної ОСОБА_4 каналізаційної труби по запропонованій їй для користування земельній ділянці, що мінімізує витрати сторін, з чим суд апеляційної інстанції повністю погоджується.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено переконливих та достовірних доводів того, яким чином зазначений варіант користування земельною ділянкою порушує її право на користування нею, при цьому колегія суддів зауважує, що при вказаному варіанті зберігається встановлений рішенням апеляційного суду від 03 лютого 2006 року поділ земельної ділянки по 1000 кв.м. кожному співвласнику, проте виділяється в індивідуальне користування та частина земельної ділянки, яка була залишена у спільному користуванні сторін по справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що при виконанні Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №953/17-23 від 14.09.2017 року, експертом було враховано ДБН 360-92*** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», «Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна» затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року №55, Лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуду України) від 04.02.2004 № 1/23-108 і саме на підставі вимог даних нормативно-правових актів було запропоновано визначені варіанти експертизи.

А тому з огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на недотримання експертом при виконанні експертизи санітарних, пожежних, будівельних та інших технічних норм.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року у спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку площею 682,73 кв.м., проте під час проведення експертизи експерт виходив із розміру земельної ділянки площею 743,4 кв.м.

Як встановлено судом першої інстанції при врахуванні пояснень наданих експертом, зміна розміру земельної ділянки спільного користування в бік збільшення стала можливою виключно у зв’язку з використанням ним сучасних вимірювальних та технічних засобів, водночас при проведенні експертизи у 2006 році використовувалась звичайна лінійка.

Зазначення експертом площі земельної ділянки в розмірі спільного використання у 743,4 кв.м. сторонами не оспорюється та не заперечується, та не порушує їх прав, а тому є доцільним виходити саме з такого розміру земельної ділянки.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права та ухвалене при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

ОСОБА_7

ОСОБА_8