Ухвала суду № 71834898, 26.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6574/14-ц

УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного управління юстиції в Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И ЛА :

Головний державний виконавець Другого ВДВС м.Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/6574/14 від 04.11.2014 року.

В добровільному порядку виконавчий лист№686/6574/14 від 04.11.2014 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 1786985,32 грн. з боржника ОСОБА_3 не виконується. За інформацією державного виконавця, ОСОБА_3не працює, кошти на рахунках відсутні, нерухоме та рухоме майно не виявлено. Має закордонний паспорт. Періодично перетинає кордон.

На виклик державного виконавця Клімішена О.П. з’явилась та дала письмові пояснення про обізнаність з існуючим боргом та наявністю відкритих виконавчих проваджень. Зазначила, що не має наміру ухилятись від виконання грошових зобов’язань. Вказала, що додатковим підтвердженням не ухилення від виконання рішення суду є погашення боргу за рахунок майна чоловіка, яке реалізується виконавчою службою.

Державним виконавцем направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

За поданням державного виконавця у його провадженні перебуває справа про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 1786985,32 грн. з боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом №686/6574/14 від 04.11.2014 року.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об’єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов’язків, у зв’язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов’язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_3на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1783331,32 грн. Та судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

На підставі виконавчого листа від 4 листопада 2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом за цим рішенням, державний виконавець постановою від 14 лютого 2017 року відкрив виконавче провадження ВП № 53253541.

Майно боржника арештовано за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заборонено його відчуження.

19 січня 2018 року державний виконавець викликав ОСОБА_3. до Другого ВДВС м.Хмельницького та відібрав від неї пояснення, за якими вона підтвердила, що не ухиляється від сплати заборгованості, але у зв’язку з матеріальним станом не має можливості погасити борг. Вказала, що додатковим підтвердженням не ухилення від виконання рішення суду є погашення боргу за рахунок майна чоловіка, яке реалізується виконавчою службою.

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 26.07.2017року боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Докази у справі не вказують на те, що ОСОБА_3 ухиляється від грошового зобов’язання, покладеного на неї судовим рішенням, а невиконання цього рішення об’єктивно не свідчить про таке ухилення.

Відповідно до ст.43 ЦПК обов’язок доведення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон покладено на заявника- державного виконавця, як суб’єкта подання. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання.

Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв’язку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного управління юстиції в Хмельницькій області(м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2) про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: