Ухвала суду № 71834401, 25.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/348/17

номер провадження 2/695/89/18

УХВАЛА

25 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді : Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третіх осіб

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.9 ч. 1 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи думку учасників процесу та положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, існування спору між сторонами, значення справи для сторін, той факт, що розгляд справи по суті був розпочатий до набрання чинності змін до цивільного процесуального кодексу, суд вважає, що розгляд вказаної справи необхідно продовжити в порядку загального позовного провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов’язання нотаріуса вчинити певні дії щодо скасування реєстрації права, посилаючись на те, що 01.06.2016р. рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності на квартиру та житловий будинок . У частині позовних вимог про зняття з реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2/5 частин в житловому будинку №14 по вул.. Миру та в квартирі №13 в будинку №8 по вул.. першотравневій в с. Подільське, що належить ОСОБА_3 – провадження закрите як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016р. в цій частині (щодо закриття провадження по справі) рішення суду залишено без змін. Зазначав, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В даному випадку позивач просить зобов’язати вчинити дії нотаріуса ОСОБА_8 як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, відтак вимоги заявлені до суб’єкта владних повноважень у сфері реєстрації речових прав, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_10 – ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 -ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині вчинення реєстраційних дій є похідними від вимог, пов’язаних з майновими правами, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно продовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов’язання нотаріуса вчинити певні дії щодо скасування реєстрації права – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_11