Ухвала суду № 71833220, 25.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/15/2018 Справа № 641/338/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", 3-і особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронні торги за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам (суб’єктам) державної реєстрації вчиняти дії, пов’язані з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2, відомості щодо зміни власника майна.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом ОСОБА_3 станом на 25 січня 2018 року не вирішено.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 січня 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4